Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Р.А. Саитгараевой,

судей А.Р. Гаянова, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р. Гаянова гражданское дело по апелляционным жалобам М.З. Агзямовой и ее представителя Р.Г. Ахмадуллина на решение Советского районного суда г. Казани от "дата" и дополнительное решение Советского районного суда г. Казани от "дата", которыми постановлено:

в удовлетворении иска М.З. Агзямовой к ООО "Инженерный центр высотные специальные технологии" о признании незаконным и не соответствующим действительности записей и сведений в отчете по результатам обследования технического состояния строительных конструкций гаражного комплекса "Мирас", об обязании проведения геодезического контроля здания ГСК "Мирас" и взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг нотариуса - отказать;

в удовлетворении иска М.З. Агзямовой к ООО "Инженерный центр высотные специальные технологии":

о признании не соответствующими действительности, исключении из "Отчёта по результатам обследования "Технического состояния строительных конструкций ГСК "Мирас", выполненного специалистами ООО "ИЦ ВСТ" в 2012 году записей, а именно:

"в осях 6а-7/Е были вырублены проемы под гаражные ворота без выполнения работ по усилению данной части стены. Данные действия привели к появлению и раскрытию вертикальных трещин в стенах до 3-го этажа, а также к осаде плит перекрытия 1-го этажа и п/п пандуса" (л. 8);

в таблице 18, Пандус Р-2: "по оси 6а-7/Д-Е на отметке +6,4м обнаружен участок сквозного разрушения пола размером 4,0x0,2 м" (л. 25);

в таблице 19: "по оси 6а-7/Д-Е на отметке +3,4м обнаружен участок сквозного разрушения пола размером 4,0x0,2м" причины "Последствия осадки конструкции от вырубки проемов стене по оси 6а-7/Е. В осях 7-8/Е ранее были устроены ворота в несущей стене без необходимого усиления (на момент обследования заложены)" (л. 25);

таблица ... полы 2-го этажа "в осях 6а-7/Д-Е обнаружен участок сквозного разрушения пола размером 4,0x0,2м" (л. 28);

таблица ... "в осях 6а-7/Д-Е обнаружен участок сквозного разрушения пола размером 5,0x0,25 м" причины "Последствия осадки конструкции от вырубки проемов стене по оси 6а-7/Е (л. 28);

фото 9 "в осях 7-8/Е ранее были устроены ворота в несущей стене (вырублены на момент обследования заложены)" (л. 41);

в Карте дефектов и повреждений конструкций 1-го этажа: "в осях 7-8/Е указано "Вырублено два проема в несущей стене (заложены) Вид N 1" (л. 11);

о признании незаконными, не соответствующими действительности сведений:

в разделе 4.6. "Фундаменты" в подразделе 4.6.1. "Выявленные несоответствия" вывод "При обследовании конструкций здания, дефектов и повреждений, свидетельствующих о неравномерной осадке фундамента, не обнаружено. В связи с этим считаем проведение детального обследования с выполнением шурфования фундаментов здания по наружным стенам, замерами физико-механических параметров тела фундамента, проведением геологических, гидрогеологических и геодезических изысканий - нецелесообразным" (л. 13);

в подразделе 4.7.1. "трещины по сборным блокам, а также смещение основных конструкций со своих посадочных мест, вызванные неравномерной осадкой фундамента, не обнаружены" (л. 15);

в акте проведения визуального осмотра строительных конструкций от "дата" лист ... "Пандус (рампы)" "Дефекты и повреждения" "В осях 6а7/Д-Е обнаружен участок сквозного разрушения пола размером 5,0x0,25м"; и "Полы" "Дефекты и повреждения" "В осях 6а 7/Д-Е обнаружен участок сквозного разрушения пола размером 5,0x0,25м";

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр высотные специальные технологии" провести:

геодезический контроль здания ГСК "Мирас" с использованием методов нивелирования, применением геодезических приборов, измерения деформаций оснований, несущих конструкций зданий (сооружений), их частей, вертикальных и горизонтальных перемещений, кренов;

лабораторный контроль состояния силикатного кирпича в несущих стенах ГСК "Мирас" и состояния фундаментов в местах существенных трещин и разрывов;

о признании незаконным упущения в "Карте дефектов и повреждений конструкций 1-3 этажей (л. 11-13) Отчета: упущенные повреждения в осях 3-С и повреждения, зафиксированные в разделе 4.7.1:

3-4/В-Д (фото N 3, п.1, л. 13, л.15):

4/В (фото N 2, п.1 и п. 4.6.3., л.14);

4а-5/В трещина 7 м х 4 мм (фото N 4, п.5, л.15);

5-6/В в виде трех убежных трещин 4,0 м х 2 мм, п.5, л.15);

3/В - У 5 косых трещин 2,5 м х 3 мм (фото N 5, п.6, л.15);

3/К вертикальная трещина 3,0 м х 3 мм (п.6, л.15);

8/Н-С три косые трещины 2,5 м х 4 мм (фото N 6, л. 16);

7/К трещина 0,2 м х 1 мм (фото N 8, л. 16);

4-5/В вертикальная трещина по все высоте шириной 6 мм (п. 5, фото N 10, л. 16);

4-5/Г вертикальная трещина по все высоте шириной 3 мм (п.15, фото N 10, л. 16);

5-6/В пять трещин 1,0 м х 2 мм (п.15, фото N 10, л.16);

6-6а/В-Г две вертикальные трещины по всей высоте стены шириной 8 мм (п.15, фото N 13, л. 17);

7-8/Г-Е три вертикальные трещины по всей высоте стены шириной 6 мм (п.15, фото N 13, л. 17);

7-8/Ж-К две вертикальные трещины шириной раскрытия 8 мм на всю высоту стены (п.15, фото N 14, л. 17);

7-8/Л-Н две вертикальные трещины от 1,0 м х 2 мм (п. 15, л. 17);

7-8/П-С три косые трещины 1,0 м х 2 мм (п. 15, л. 17);

3-4/П-С три трещины 1,0 м х 10 мм, две вертикальные трещины на всю высоту шириной 6 мм (не указано о наличии явных следов вырубки и закладки разнородным кирпичом) (п.15, фото 15, л. 17);

3-/Л-Н вертикальная трещина на всю высоту 6 мм (п.15, л. 17);

3-4/Ж-К три вертикальные трещины на всю высоту стены 3 мм (п. 15, фото N 16, л. 17);

4/Е-Г три вертикальные трещины на всю высоту стен 3 мм (п. 16, л. 17);

3-4/В-Г девять трещин шириной 6 мм /не указано на всю высоту стены/ (п.16, фото 18, л. 17);

7/Ж-К вертикальная трещина 10 мм на всю высоты стены /не указано о наличии явных следов вырубки и закладки разнородным кирпичом/ (п. 16, фото N20, л. 17);

7-8/П-С две убежные трещины 4 мм на всю высоту стены (п. 16, л. 18);

3-4/П-С три вертикальные трещины 4 мм на всю высоту стены и две убежные трещины 4 мм (п.16, л. 18);

3-4/Л-Н четыре вертикальные трещины 6 мм на всю высоту стены и две убежные трещины 2 мм (п.16, л. 18);

5) о взыскании с ООО "ИЦ ВСТ" в пользу М.З. Агзямовой расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. и услуг нотариуса в размере "данные изъяты". - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.З. Агзямовой и ее представителя Р.Г. Ахмадуллина в поддержку апелляционных жалоб, представителей гаражно-строительного кооператива "Мирас" О.В. Абросимовой и Ф.М. Мурзыева, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.З. Агзямова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр высотные специальные технологии" о признании незаконными и не соответствующими действительности записей и сведений в отчете по результатам обследования технического состояния строительных конструкций гаражного комплекса "Мирас", о проведении геодезического контроля здания ГСК "Мирас" и взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг нотариуса.

В обоснование исковых требований указано, что М.З. Агзямова владеет гаражным боксом с подвалом ... "Б" в ГСК "Мирас" с момента передачи по акту приема-передачи от "дата" в состоянии черновой отделки, выстроенного на основании договора финансирования строительства от "дата", подписанного председателем ГСК "Мирас" Байрамовой, за счёт личных средств Агзямовой в сумме "данные изъяты" млн. руб. Денежные средства приняты ГСК "Мирас" от Агзямовой по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 94 от 17.08.1997. Подвал перекрыт железобетонными плитами - полом гаража, в котором оборудованы две смотровые ямы, одновременно являющимися входами в подвал, а торцевые части железобетонных плит от перекрытия подвала заложены кирпичной кладкой стен от здания ГСК "Мирас".

"дата" апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" от "дата" отменено, в качестве одного из выводов в апелляционном определении указано, что из представленного суду апелляционной инстанции отчета по результатам обследования технического стояния строительных конструкций гаражного комплекса ГСК "Мирас", выполненного специалистами ООО "ИЦВСТ" в 2012 г., усматривается, что в осях 6а-7/Е были вырублены проемы под гаражные ворота без выполнения работ по усилению данной части стены. Данные действия привели к появлению и раскрытию вертикальных трещин в стенах до 3-го этажа, а также к осадке плит перекрытия 1-го этажа и плит п/п пандуса. В настоящий момент целостность стены восстановлена. В случае обнаружения развития трещин необходимо выполнить усиление участков стен (в зоне развития трещин) по специально разработанному проекту.

При этом ответчиком ГСК "Мирас" оригинал отчета не представлен. Судебной коллегией в нарушение процессуального законодательства принята как доказательство и незаконно положена в основу определения плохо читаемая незаверенная ксерокопия 1 листа отчета, из которой невозможно понять, нa основании каких исходных данных сделан вывод о якобы осуществлении истцом "вырубки дверных проёмов", и причину упущения: подвального помещения; материал его перекрытия, одновременно являющееся полом гаража; две смотровые ямы, одновременно являющиеся входами в подвал.

Истцу стало известно о том, что между ООО "ИЦ ВСТ" как подрядчиком и ГСК "Мирас" как заказчиком заключен договор ... от "дата" по проведению обследований строительных конструкций ГСК "Мирас". Работы по договору выполнены, оплачены и переданы заказчику, акт выполненных работ подписан, претензий по исполнению договора у сторон отсутствуют.

Истца как владельца гаража ... никто не ставил в известность о заключенном договоре, обследовании ООО "ИЦ ВСТ" строительных конструкций, в т.ч. и ее бокса ... "Б", и его результатами.

Между тем, здание ГСК "Мирас" с обеих сторон имеет въездные пандусы, под которыми зеркально расположены по главному фасаду гаражные боксы ... "А", ... "А", а по заднему фасаду боксы ... "Б" и ... "А". При этом в наружной несущей стене заднего фасада ГСК "Мирас" расположены 29 гаражных боксов, имеющих 31 дверной проем от ворот гаражных боксов с ... "Б" до ... "А" (по два проёма имеют гаражные боксы ... "Б" и ... "А", выходы которых направлены на местный проезд), а в несущей стене по главному фасаду гаражные боксы с ... "А" до ... "А". А бокс ... "Б", как и все расположенные на 1-ом этаже ГСК "Мирас" гаражи, имеет подвальное помещение (указано в Актах приема-передачи), оборудованы смотровыми ямами, одновременно являющимися входами в подвальные помещения. Также торцевые части железобетонных плит от перекрытия подвала, как и у бокса ... "Б", находятся под кирпичной кладкой стен ГСК "Мирас". Поэтому никаких проёмов для ворот бокса N1-129"Б" никто и никогда не вырубал.

Все проёмы для ворот стандартно-типовые, изготовлены одновременно при производстве строительно-монтажных работ по возведении кирпичного здания ГСК "Мирас, в т.ч. и все 29 дверных проёма от ворот гаражей, расположенных по заднему фасаду ГСК "Мирас", начиная с ... "Б" до ... "А" в соответствии со списком членов ГСК "Мирас".

Указанное доказывается и общеизвестными фактами, исключающими возможность осуществить вырубку двух проёмов объёмом 58,8 куб.м (2 х 29,4) в несущей кирпичной стене 3-х этажного эксплуатируемого здания ГСК "Мирас" толщиной 510 мм, каждая шириной по 2450 мм и высотой по 2350 мм, на которых лежат железобетонные плиты (1,6 м х 12,0 м) въездного пандуса на верхние этажи:

без демонтажа пандуса с разборки кирпичной кладки несущей стены и внутренних перегородок 3-х этажного кирпичного здания ГСК "Мирас" с установлением над каждым проёмом по две железобетонные перемычки марки 5ПБ30-37, обеспечивающих прочность перемычки и выдерживание несение нагрузки пандуса и верхних этажей (2-го, 3-го и перекрытия крыши) здания ГСК "Мирас", на которых лежат железобетонные плиты от въездного пандуса;

без оставления характерного механического следа мест "вырубки" на всех поверхностях кирпичных проёмов при осуществлении "вырубки".

Более того, истец считает, что с целью сделать вывод о незаконной "вырубке дверных проёмов" в отчёте, умышленно упущено наличие подвального помещения, перекрытого железобетонными плитами, торцевые части которых заложены кирпичной кладкой стен ГСК "Мирас" при строительно-монтажных работах.

Если продолжить логический ряд абсурдного измышления о "вырубке", то получается, что истец ещё незаконно выкопала "подвальное помещение", разобрав кирпичную кладку и демонтировав железобетонные плиты пандуса, перекрыла подвал железобетонными плитами, заложив его торцы кирпичной кладкой, собрала вновь всё конструкцию, установив на каждый проём по две железобетонные перемычки, обеспечивающие прочность перемычки и выдерживание нагрузки пандуса и верхних этажей (2-го, 3-го и перекрытия крыши) здания ГСК "Мирас".

Однако цена себестоимости затрат на выполнение таких работ составит цену стоимости покупки нескольких новых гаражей - прямое доказательство отсутствия экономической нецелесообразности и бессмыслицы вложения затрат на выполнение таких работ.

Результатом некачественных работ по данному договору нарушены права истца, т.к. в отчёте незаконно и необоснованно установлено, что якобы осуществлена вырубка двух дверных проёмов в несущей кирпичной стене здания ГСК "Мирас" и самовольно оборудован гараж ... "Б" без каких либо доказательств следов от механических воздействий "вырубки" на капитальную несущую стену ГСК "Мирас".

"дата" из отчёта, представленного в судебную коллегию Верховного Суда РТ, истцу стало известно о существовании ООО "ИЦ ВСТ", который, некачественно выполнив услугу, в отчёт внёс не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения о якобы самовольно произведённых вырубках двух проёмов ворот гаража ... "Б", при этом упустив, что гараж ... "Б" имеет подвал, перекрытие подвала, две смотровые ямы.

В ходе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования, которые в конечном итоге были заявлены только к ООО "ИЦ ВСТ", и просила признать незаконными и не соответствующими действительности записи и сведения в отчете по результатам обследования технического состояния строительных конструкций гаражного комплекса "Мирас", возложить обязанность провести геодезический контроль здания ГСК "Мирас" и взыскать расходы по оплате юридических услуг и услуг нотариуса.

Определением Советского районного суда "адрес" от "дата" в удовлетворении ходатайств представителя М.З. Агзямовой о назначении по делу строительно-технической экспертизы, принятии для совместного рассмотрения с данным делом искового заявления Р.З. Галиуллина и М.Ф. Шагеевой к ГСК "Мирас", ООО "Инженерный центр высотные специальные технологии" о признании акта приемки отчета по результатам обследования технического состояния строительных конструкций ГСК "Мирас", условий технического задания о полном комплексном обследовании зданий ГСК "Мирас" и вывода в отчете по результатам обследования технического состояния строительных конструкций гаражного комплекса "Мирас" незаконными, недействительными и выполненными не в полном объеме - отказано.

Истец М.З. Агзямова и ее представитель Р.Г. Ахмадуллин в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ИЦ ВСТ" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица ГСК "Мирас" иск не признали, указывая, что М.З. Агзямова не является членом ГСК "Мирас" и не имеет гаража ... "б" в ГСК "Мирас".

Суд в удовлетворении иска отказал, принял решение и дополнительное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и все определения суда от "дата", перейти на рассмотрение иска по существу по правилам суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования М.З. Агзямовой в полном объеме. Также просит рассмотреть по существу однородный иск М.З. Шагеевой и Р.З. Галиуллина к ответчикам ООО "ИЦ ВСТ" и ГСК "Мирас" и удовлетворить их исковые требования в полном объеме. При этом ссылается на то, что иск членов ГСК "Мирас" Р.З. Галиуллина и М.З. Шагеевой предъявлен к тем же ответчикам и тождественен исковым требованиям М.З. Агзямовой, поэтому имелись все основания для их совместного рассмотрения и разрешения, объединение дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку для оценки выводов отчета ООО "ИЦ ВСТ" о вырубке проемов под гаражные ворота бокса ... "б" требуются специальные познания. Судом допущены процессуальные нарушения. При предоставлении дела для ознакомления "дата" материалы дела подшиты не были, решение суда и протокол судебного заседания не были готовы до "дата", протокол судебного заседания не содержит указания на листы дела и реквизиты исследованных документов. Истице самой пришлось заказать проведение экспертизы. Согласно заключению ... от "дата", изготовленному ООО "ЦАЛЭКС", помещение и проемы гаража N 1-129Б в ГСК "Мирас" угрозу промышленной безопасности не создает, следов вырубки не имеется, несущая способность несущей стены восстановлена. Полагает, что Ф.М. Мурзыевым и А.И. Валеевым совершен рейдерский захват ГСК "Мирас" в целях сокрытия выявленных истицей нарушений в деятельности ГСК.

Вывод суда об отсутствии у истца права на иск со ссылкой на то, что она не является членом ГСК и не является собственником гаражного бокса ... "б", противоречит письменным доказательствам и преюдициальным фактам. Правоустанавливающие и иные документы истицы (договор финансирования строительства и квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата", акт приема-передачи гаражного бокса от "дата") не признаны незаконными, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Членство в ГСК "Мирас" подтверждается справкой от "дата", списком членов ГСК от "дата", свидетельскими показаниями, вступившими в законную силу решениями Ново-Савиновского районного суда "адрес" от "дата" и от "дата".

Также представитель истца выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "дата", которым было отменено решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" от "дата" и вынесено новое решение об отказе в иске М.З. Агзямовой.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда также указывается на необоснованный отказ суда рассмотреть исковые требования Р.З. Галиуллина и М.З. Шагеевой. Указывается, что не опровергнуты все доводы искового заявления с приведением конкретных мотивов, содержится требование об отмене решения и дополнительного решения суда, определений суда от "дата", и рассмотрении исковых требований М.З. Шагеевой Р.З. Галиуллина.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принятые Советским районным судом "адрес" "дата" по данному делу определение об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и принятии для совместного рассмотрения исковых заявлений Р.З. Галиуллина и М.Ф. Шагеевой, и определение об отказе в отводе судьи самостоятельному обжалованию в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений.

Из материалов дела усматривается, что имеется вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от "дата" решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" от "дата" по делу по иску М.З. Агзямовой к ГСК "Мирас" о признании права собственности на незавершенный строительством гараж, признании решения правления недействительным. Предметом спора был гараж ... "б" площадью "данные изъяты" кв.м в ГСК "Мирас" и вопрос членства М.З. Агзямовой в ГСК "Мирас".

В удовлетворении исковых требований М.З. Агзямовой указанным решением Ново-Савиновского районного суда "адрес" от "дата" отказано по тем мотивам, что М.З. Агзямовой суду не было представлено сведений о наличии разрешения на строительство здания ГКС "Мирас" и акта ввода в эксплуатацию здания ГСК "Мирас" с гаражным боксом ... "б" по адресу: "адрес". Также судом установлен факт самовольности обустройства гаражного бокса ... "б" в здании ГСК "Мирас" в нарушение требований строительных норм и правил, а также факт наличия угрозы жизни и здоровью людей по причине ослабления несущей стены, создания опасности падения плит перекрытий въездного пандуса и обрушения части гаражного комплекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных М.З. Агзямовой исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что она не имеет субъективного права на обращение в суд с иском, поскольку не является членом ГСК "Мирас" и не является собственником (владельцем) гаражного бокса ... "б" в ГСК "Мирас".

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в иске, поскольку установленные по делу обстоятельства указывают на отсутствие у истца законного права на гаражный бокс в ГСК "Мирас", что означает отсутствие возможности нарушения ее прав отчетом ООО "Инженерный центр высотные специальные технологии" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций гаражного комплекса "Мирас".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правоустанавливающие и иные документы, в том числе ссылка в заседании суда апелляционной инстанции на вступившее в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" от "дата" об отказе в иске ГСК "Мирас" к М.З. Агзямовой о признании недействительным договора финансирования строительства гаража ... Б от "дата", в подтверждение наличия у М.З. Агзямовой права на гаражный бокс и, соответственно, на защиту этого права противоречат вступившему в законную силу решению Ново-Савиновского районного суда г.Казани от "дата", в силу чего указанные доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда рассмотреть однородный иск М.З. Шагеевой и Р.З. Галиуллина к ответчикам ООО "ИЦ ВСТ" и ГСК "Мирас" подлежат отклонению, поскольку определением Советского районного суда "адрес" от "дата" отказано в удовлетворении ходатайства представителя М.З. Агзямовой о принятии для совместного рассмотрения с данным делом указанного искового заявления Р.З. Галиуллина и М.Ф. Шагеевой к ГСК "Мирас", ООО "Инженерный центр высотные специальные технологии". Данное определение не препятствует реализации права на судебную защиту М.З. Шагеевой и Р.З. Галиуллина путем подачи самостоятельного искового заявления в установленном процессуальным законодательством порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Оценка судом доказательств, на основании которых установлены обстоятельства по делу, произведена в соответствиями с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от "дата" и дополнительное решение Советского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы М.З. Агзямовой и ее представителя Р.Г. Ахмадуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи