Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7867/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А., Гильманова А.С.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмизянова Р.З. на решение Советского районного суда города Казани от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Гильмизянова Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Тридэлайф" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тридэлайф" в пользу Гильмизянова Р.З. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 1500 рублей, стоимость услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тридэлайф" в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гильмизянова Р.З. и его представителя Мустафину Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмизянов Р.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тридэлайф" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 октября 2013 года между ним и ООО "Тридэлайф" заключен договор подряда на строительство жилого дома индивидуального типа N ... В соответствии с данным договором ООО "Тридэлайф" приняло на себя обязательства по возведению двухэтажного жилого дома по адресу: "адрес" выполнению комплекса работ в соответствие с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом ответчик был обязан завершить необходимые работы в течение 5 месяцев с момента полной оплаты цены договора. Гильмизянов Р.З. исполнил свои обязательства, оплатив стоимость услуг в полном объеме 29 декабря 2013 года. Однако ответчик в установленные законом сроки свои обязательства не выполнил. 27 июня 2014 года Гильмизянов Р.З. направил в адрес ответчика претензию. 3 июля 2014 года между сторонами подписан акт выполненных работ. При этом акт был подписан при условии устранения ответчиком выявленных недостатков. Однако ООО "Тридэлайф" не устранило выявленные нарушения.

В связи с изложенным истец просил суд обязать ООО "Тридэлайф" устранить недостатки работ: заменить деформированную часть кровельного покрытия и устранить причину деформации кровли, установить крышку люка, передать паспорт газового котла, выполнить монтаж системы отопления, систему опрессовать, выполнить монтаж водяного пола. Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков работы в сумме 1451000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение судебных расходов 7000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно требования уточнял. В окончательной форме просил суд обязать ответчика выполнить монтаж системы отопления, систему опрессовать, взыскать с ответчика на оплату услуг монтажа водяного теплого пола 37191 рублей, за установку глазка на входную дверь 1000 рублей, 500 рублей за установку электросчетчика, 7800 рублей за установку натяжного потолка. Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков работы в сумме 1451000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение судебных расходов 25100 рублей (л.д. 67).

Представитель ответчика иск не признал. В возражении на иск указал, что требования истца о выполнении работ являются необоснованными. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Утверждает, что ответчик, пользуюсь тем, что истцу 68 лет и он является инвалидом ... группы, уговорами вынудил подписать акт выполненных работ без замечаний, пообещав, что все недостатки будут устранены. Указывает, что не был заблаговременно извещен о дате приемки и тем самым был лишен возможности привлечения к приемке специалиста. Считает, что ответчиком нарушены как срок выполнения и сдачи работ, так и качество выполненных работ. Прикладывает к апелляционной жалобе фотографии, на которых зафиксированы имеющиеся в настоящее время недостатки выполненных по договору работ. Отмечает, что ответчик возместил расходы истца на оплату услуг установления электросчетчика. Считает, что суд необоснованно отклонил его требование о взыскании неустойки, поскольку имелся факт нарушения сроков сдачи выполненных работ, факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, факт неполного устранения недостатков.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 30 данного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как видно из материалов дела, 17 октября 2013 года между Гильмизяновым Р.З. и ООО "Тридэлайф" заключен договор подряда на строительство жилого дома индивидуального типа N ... (л.д. 6 - 12). Предметом договора является 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: Республика "адрес", строительство которого ведет подрядчик (ООО "Тридэлайф") на земельном участке заказчика (Гильмизянова Р.З.). Стоимость строительства дома составила 1451000 рублей. Согласно пункту 3.1.4 данного договора подрядчик обязан закончить строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы в течение 5 месяцев с момента подписания договора, при условии поступления 100 % суммы договора в кассу подрядчика в день подписания сторонами договора.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам 25 ноября 2013 года истец оплатил денежные средства в размере 250000 рублей, 17 октября 2013 года - 870600 рублей, 4 декабря 2013 года - 300000 рублей (л.д. 14). 29 декабря 2013 года П. В.Н. (директор ООО "Тридэлайф") получил от Гильмизянова Р.З. денежные средства в размере 30400 рублей в счет договора на строительство жилого дома в поселке "адрес" (л.д. 15).

3 июля 2014 года между Гильмизяновым Р.З. и ООО "Тридэлайф" составлен акт выполненных работ. Из пункта 1 данного акта следует, что стороны подтверждают, что подрядчик построил (передал в собственность), а заказчик принял в собственность дом по указанному адресу согласно техническому заданию к договору N ... Согласно пункту 2 акта претензий к качеству выполненных работ по строительству жилого дома, а также всех материалов, использованных в строительстве, на момент подписания настоящего акта приема-передачи у заказчика нет (л.д. 17).

30 июня 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой сослался на незавершение работ, потребовав в течение 10 дней завершить работы, передать ему результат, уплатить неустойку (л.д. 18). Данная претензия осталась без ответа.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков работ при строительстве дома, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств наличия таких недостатков. При этом суд указал в решении, что установка глазка на входную дверь ни договором, ни техническим заданием не предусмотрена. Установка натяжного потолка предусмотрена пунктом 19 технического задания, эти работы приняты заказчиком без замечаний. Установка натяжного потолка под лестничной клеткой не предусмотрена при заключении договора. Суд отметил, что обязанность по доказыванию того факта, что эти работы предусмотрены договором и не выполнены в полном объеме, лежит на заказчике. Однако таких доказательств по делу предоставлено. По утверждению представителя ответчика, по соглашению с заказчиком в доме был смонтирован электрический теплый пол, что истец не отрицал в суде. Суд указал, что отказ истца от обустройства электрического теплого пола не дает оснований возложить эти расходы на подрядчика с учетом согласованной с заказчиком замены водяного теплого пола на электрический.

Исследуя доводы жалобы истца, настаивающие на необоснованности отказа в возложении на ответчика обязанности устранения заявленных недостатков, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Доводы жалобы истца в указанной части, по существу, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела и совокупности имеющихся в нем доказательств. Между тем они уже являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Отклоняя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, сроков устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что Гильмизянов Р.З., имея возможность контролировать ход выполнения работ по договору подряда, предусмотренных законом мер для окончания выполнения работ не предпринимал, не вносил денежные средства на строительство дома, полная оплата цены договора истцом произведена с нарушением установленного договором срока, только 29 декабря 2013 года. Никаких претензий по поводу сроков и качества выполненных работ он не предъявлял, не назначил исполнителю новый срок. Акт приема-передачи выполненных работ без каких-либо замечаний к качеству и срокам исполнения договора сторонами подписан 3 июля 2014 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, тщательном их исследовании, верной оценке совокупности представленных доказательств.

Доводы жалобы, настаивающие на присуждение неустойки, также отклоняются судебной коллегией.

В своем иске истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работы. Поскольку истец не доказал наличие недостатков выполненной ответчиком работы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее присуждения.

Доводы жалобы, ссылающегося на необходимость взыскания неустойки в его пользу за нарушение сроков сдачи выполненных работ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как правильно указал суд в решении, истец сам допустил просрочку в оплате стоимости работ по договору, произведя последнюю оплату 29 декабря 2013 года, когда договором предусмотрен окончательный расчет 17 ноября 2013 года. При этом претензий ответчику о нарушении требований к качеству строительства или сроков работ не предъявлял, новый срок не устанавливал. В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. А потому требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполненных работ судом отклонено правильно.

Ссылки истца на положения статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются несостоятельными в силу того, что указанная норма права регламентирует ответственность продавца и связана с защитой прав потребителей при продаже товаров (глава 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В остальной части решения суда не обжалуется, а оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 10 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмизянова Р.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи