Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7873/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской и Насретдиновой Д.М.

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафиева И.В. на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шарафиева И.В. к Галиеву И.И. о признании права собственности на автомобиль отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шарафиева И.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафиев И.В. обратился в суд с иском к Галиеву И.И. о признании права собственности на автомобиль.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21 декабря 2013 года он приобрел у ответчика автомобиль ... , 2013 года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет черный, регистрационный знак N, уплатив за него часть стоимости - 400 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей он должен был погасить в течение двух месяцев при условии, что паспорт транспортного средства до момента полной оплаты остается у продавца.

12 февраля 2014 года он пришел к ответчику с целью передать оставшуюся сумму денег и забрать паспорт транспортного средства, однако ему стало известно, что автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку при Управлении ФСКН по РТ. По мнению истца, он приобрел право собственности на данный автомобиль по фактическому договору купли-продажи, в связи с чем и просил суд признать за ним право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец требования поддержал.

В письменном мнении ответчик, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ, исковые требования признал.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе указывается, что судом не учтены его пояснения о том, что акт приема-передачи спорного автомобиля сторонами составлен и подписан, однако завершение сделки не осуществлено по независящим от них обстоятельствам. Считает, что задолженности по оплате денежных средств в размере 100 000 рублей перед ответчиком он не имеет, поскольку последний также должен ему 100 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 21 декабря 2013 года у Галиева И.И. возникло обязательство по передаче в собственность Шарафиева И.В., а у последнего - по принятию и оплате определенной договором цены за автомобиль ... , двигатель N, кузов N, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак N. Стоимость автомобиля составила 500 000 рублей.

В день заключения договора истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, о чем имеется расписка Галиева И.И., при этом ответчик обязался вернуть остаток суммы в размере 100 000 рублей в течение двух месяцев, оставив до этого момента паспорт транспортного средства у продавца.

20 января 2014 года на основании постановления Советского районного суда г.Казани от 20 января 2014 года на автомашину был наложен арест в связи с проведением расследования преступления, предусмотренного частью 1 статьи N, пунктом "г" части 4 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время автомобиль находится на хранении на парковке возле здания УФСКН России по РТ по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за Шарафиевым И.В. права собственности на автомобиль, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на автомобиль к истцу не перешло ввиду того, что сделка по купле-продаже автомобиля фактически совершена не была.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По смыслу норм, относящихся к договору купли-продажи, права на приобретенное транспортное средство у покупателя возникают с момента совершения сделки и передачи ему автомобиля.

В настоящем случае договор купли-продажи сторонами фактически исполнен не был, автомобиль истцу не передавался. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции акт приема-передачи автомобиля также представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль.

Расписка ответчика о получении ответчиком денежных средств от Шарафиева И.В. не является доказательством возникновения у истца права на автомобиль, при том, что передана была меньшая, чем указанная в договоре сумма. Условий о взаимозачете обязательств сторон расписка и договор не содержат.

Указание в жалобе на то, что пояснения истца были неверно отражены в протоколе судебного заседания, во внимание приняты быть не могут, так как после ознакомления с материалами дела, замечаний на протокол судебного заседания истец не подавал.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную Шарафиевым И.В. в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафиева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи