Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-7875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.И.Багаутдинова, судей И.З. Рашитова и А.С.Гильманова, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Ю.Ибрагимова - Ф.Ф.Ибрагимовой на решение Советского районного суда г.Казани от 28 января 2015 года, которым постановлено:

иск Кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса" к Ибрагимову М.Ю. о взыскании процентов за пользование займом и обращения взыскания на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова М.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 824740 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11447 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителей М.Ю.Ибрагимова - Ф.Ф.Ибрагимовой, М.В.Дементьевой, заслушав представителя Кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса" - Ф.Г.Яруллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Сберегательная касса" (далее по тексту - КПК "Сберегательная касса") обратился в суд с исковым заявлением к М.Ю.Ибрагимову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что заочным решением Советского районного суда г. Казани от 17 января 2005 года удовлетворен иск Кредитного потребительского кооператива граждан "Казанский Кредитный Союз" (далее по тексту - КПКГ "Казанский Кредитный Союз") к М.Ю.Ибрагимову, Ф.Ш.Хайруллину о взыскании в солидарном порядке долга по договору заемной линии N ... от 02 июня 2003 года в размере 949049 рублей 99 копеек, из которых 322500рублей - сумма займа, 275961 рубль 25 копеек - проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2003 года по 10 сентября 2004 года, 341787 рублей 50 копеек - пени за просрочку возврата займа, 8801рубль 24 копеек в возврат государственной пошлины.

КПКГ "Казанский Кредитный Союз" на основании договора уступки требования N ... от 15 сентября 2005 года уступил Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Сберегательная касса" (далее по тексту - КПКГ "Сберегательная касса") право требования по договору заемной линии N ... от 02 июня 2003 года в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Определением Советского районного суда г. Казани от 03 июня 2008 года произведена замена первоначального взыскателя КПКГ "Казанский Кредитный Союз" в исполнительном производстве, возбужденном на основании заочного решения Советского районного суда г. Казани от 17 января 2005 года по взысканию в солидарном порядке денежной суммы в размере 949049 рублей 99 копеек с М.Ю.Ибрагимова, Ф.Ш.Хайруллина по договору заемной линии N ... от 02 июня 2003 года, на его правопреемника - КПКГ "Сберегательная касса".

На основании пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" внесены изменения в Устав КПКГ "Сберегательная касса", в соответствии с которыми полное наименование юридического лица изменено на Кредитный Потребительский Кооператив "Сберегательная касса", о чём выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 16 N 005802652 от 15 февраля 2010 года.

М.Ю.Ибрагимовым в рамках исполнения заочного решения Советского районного суда г. Казани от 17 января 2005 года в период с октября 2008 года по 27 августа 2014 года уплачено в общей сумме 124243рублей 20 копеек. Всего проценты и издержки составляют 284762 рублей 49 копеек. То есть, М.Ю.Ибрагимов уплатил только часть процентов и издержек, сумма же основного долга в размере 322500 рублей осталась неизменной с 11 сентября 2004 года.

Просит взыскать с Ибрагимова М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2701453 рублей 50 копеек из расчета уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 84 % годовых (0,23 % в день) за период с 11 сентября 2004 года до дня фактического исполнения решения суда (1242 дня), в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 21707 рублей 26 копеек.

В процессе предварительного судебного заседания представитель истца Ф.Г.Яруллин увеличил исковые требования, просил обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности М.Ю.Ибрагимову недвижимое имущество: жилой дом 1-этажный, с цокольным этажом, кадастровый номер ... , площадью 107,55 кв. м., инв. ... , литер А, расположенный по адресу: г. "адрес" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный дом, кадастровый номер ... , площадью 1071кв. м., расположенный по адресу: "адрес" установив начальную цену при продаже с публичных торгов в размере 2701453 рублей. В остальной части исковые требования оставил неизменными.

В ходе судебного заседания представитель истца Ф.Г.Яруллин уточненные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Ф.Ф.Ибрагимова в суде исковые требования не признала, в иске просила отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя М.Ю.Ибрагимова - Ф.Ф.Ибрагимовой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что после вступления в законную силу заочного решения суда правоотношения сторон по договору заемной линии прекратились взысканием кредитной задолженности, а кредитный договор прекратил свое действие, следовательно, у истца отсутствуют основания начисления процентов за пользование займом по ставке, указанной в договоре в размере 84 % годовых. Также указано, что кредитор не воспользовался своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество. Кроме того, высказывает несогласие с суммой постановленной ко взысканию неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной и несоответствующей сумме нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционного жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Советского районного суда г. Казани от 17 января 2005 года удовлетворен иск КПКГ "Казанский Кредитный Союз" к М.Ю.Ибрагимову, Ф.Ш.Хайруллину о взыскании в солидарном порядке долга по договору заемной линии N ... от 02 июня 2003 года в размере 949049 рублей 99 копеек, из которых 322500рублей - сумма займа, 275961 рубль 25 копеек - проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2003 года по 10 сентября 2004 года, 341787 рублей 50 копеек - пени за просрочку возврата займа, 8801рубль 24 копеек в возврат государственной пошлины.

КПКГ "Казанский Кредитный Союз" на основании договора уступки требования N ... от 15 сентября 2005 года уступил КПКГ "Сберегательная касса" право требования по договору заемной линии N 45/2 от 02 июня 2003 года в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Определением Советского районного суда г. Казани от 03 июня 2008 года произведена замена первоначального взыскателя КПКГ "Казанский Кредитный Союз" в исполнительном производстве, возбужденном на основании заочного решения Советского районного суда г. Казани от 17 января 2005 года по взысканию в солидарном порядке денежной суммы в размере 949049 рублей 99 копеек с М.Ю.Ибрагимова, Ф.Ш.Хайруллина по договору заемной линии N ... от 02 июня 2003 года, на его правопреемника - КПКГ "Сберегательная касса".

На основании пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" внесены изменения в Устав КПКГ "Сберегательная касса", в соответствии с которыми полное наименование юридического лица изменено на Кредитный Потребительский Кооператив "Сберегательная касса", о чём выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии ... от 15 февраля 2010 года.

Судом установлено, что М.Ю.Ибрагимовым в рамках исполнения заочного решения Советского районного суда г. Казани от 17 января 2005 года в период с октября 2008 года по 27 августа 2014 года уплачено в общей сумме 124243рублей 20 копеек.

Исходя из пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

Представителем ответчика Ф.Ф.Ибрагимовой заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований за последние три года и постановил ко взысканию денежную сумму в размере 824740рублей.

Требование об обращении взыскания на принадлежащее М.Ю.Ибрагимову недвижимое имущество правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку данное имущество предметом обеспечения исполнения заемного обязательства не являлось.

Довод апелляционной жалобы о том, что после вступления в законную силу заочного решения суда правоотношения сторон по договору заемной линии прекратились взысканием кредитной задолженности, а кредитный договор прекратил свое действие, следовательно, у истца отсутствуют основания начисления процентов за пользование займом по ставке, указанной в договоре в размере 84 % годовых, отклоняется судебной коллегией как необоснованный в силу следующего.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по договору займа правомерны и обоснованны.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с условиями договора от 02 июня 2003 года, заключенного между КПКГ "Казанский Кредитный Союз" и М.Ю.Ибрагимовым, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 84% годовых от суммы займа.

Исследовав все обстоятельства дела, суд верно пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку доказательствами по делу подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, следовательно, ответчик обязан выплачивать истцу проценты в указанном размере до момента возврата долга.

Ответчиком не исполнено вступившее в законную силу заочное решения суда, соответственно договор считается неисполненным до возврата денежных средств, следовательно, истец как правопреемник заимодавца вправе требовать уплаты процентов в размере 84% годовых на сумму займа, предусмотренных договором, до тех пор, пока заемщик не возвратит сумму займа.

Данному обстоятельству суд первой инстанции дал должную оценку, с чем полностью соглашается и судебная коллегия.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что кредитор не воспользовался своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество, правильность выводов суда не опровергает, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применении положений статьи 333 ГК РФ к задолженности по просроченным процентам по договору о заемной линии, является ошибочной, противоречащей нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 28 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Ю.Ибрагимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи