Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-7900/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В. Захарова - В.Ю. Федорова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования С.В. Захарова удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу С.В. Захарова в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" государственную пошлину в размере 300 рублей в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований С.В. Захарову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя С.В. Захарова - В.Ю. Федорова, представителя открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Р.В. Белова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Захаров обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Страховое общество "Талисман" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В период действия договора страхования, 09 сентября 2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения. 09 сентября 2014 года С.В. Захаров обратился в отдел полиции N 6 "Савиново" с заявлением о дорожно-транспортном происшествии. 16 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. Согласно заказу-наряду ООО "Трастовая компания" стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 57024 рубля 09 копеек.

С.В. Захаров просил взыскать с ОАО "Страховое общество "Талисман" страховое возмещение в размере 57024 рублей 09 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.В. Захарова - В.Ю. Федоров просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что после обнаружения на автомобиле повреждений истец незамедлительно обратился в отдел полиции. Согласно полученному истцом уведомлению из отдела полиции "Савиново" на автомобиле имеются повреждения в виде вмятины с царапиной на задней правой двери, оторвана часть порога под задней правой дверью. Также произведена фотосъемка повреждений. При заключении договора страхования на автомобиле истца каких-либо повреждений не имелось. Считает, что представленные ответчиком материалы фотофиксации не являются допустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции представитель С.В. Захарова - В.Ю. Федоров на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Страховое общество "Талисман" Р.В. Белов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 года между С.В. Захаровым и ОАО "Страховое общество "Талисман" заключен договор добровольного страхования автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Истцу выдан полис серии "данные изъяты" сроком действия с 23 декабря 2013 года по 22 декабря 2014 года. Страховая сумма по договору составила 1381000 рублей. Выгодоприобретателем является ООО "Русфинанс Банк".

09 сентября 2014 года в 18 часов на улице Гаврилова города Казани С.В. Захаров, управляя автомобилем Subaru, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при совершении маневра разворота наехал правой стороной автомобиля на железный столб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля С.В. Захаров обратился с заявлением в отдел полиции N 6 "Савиново" Управления МВД России по городу Казани.

Согласно письму начальника отдела полиции N 6 "Савиново" Управления МВД России по городу Казани по факту повреждения автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак "данные изъяты", от С.В. Захарова принято заявление, рассмотрено отделом полиции и материал списан в специальное номенклатурное дело.

16 сентября 2014 года С.В. Захаров обратился в ОАО "Страховое общество "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая.

08 октября 2014 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что при осмотре автомобиля по предыдущему событию были обнаружены аналогичные повреждения. Повреждения не были устранены, автомобиль для осмотра в ОАО "Страховое общество "Талисман" не предоставлялся.

При этом ОАО "Страховое общество "Талисман" ссылалось на Правила добровольного страхования средств наземного транспорта в редакции от 01 июня 2011 года.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта к сумме страхового возмещения в части, превышающей 15000 рублей, применяется безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы, если повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате события, которое не зафиксировано соответствующими государственными органами в установленном для таких событий порядке.

С целью восстановительного ремонта автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак "данные изъяты", истец обратился в сервисный центр ООО "Трастовая компания". Общая стоимость работ составила 57024 рубля 09 копеек. Согласно акту приемки выполненных работ по заказу-наряду N "данные изъяты" от 03 декабря 2014 года все работы, указанные в заказе-наряде, выполнены, претензий со стороны заказчика нет.

ОАО "Страховое общество "Талисман" на основании страхового акта N "данные изъяты" перечислило выгодоприобретателю ООО "Русфинанс Банк" страховое возмещение в размере 15000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований С.В. Захарова, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом выплаченного истцу страхового возмещения обязательства по договору страхования выполнены ответчиком в полном объеме.

При этом суд посчитал, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, не зафиксировано в установленном законом порядке, следовательно подлежит применению безусловная франшиза, страховое возмещение в заявленном истцом размере выплате не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу С.В. Захарова невыплаченной суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что по факту повреждения автомобиля С.В. Захаров обратился с заявлением в отдел полиции. В ответ на данное заявление начальник отдела полиции N 6 "Савиново" сообщил истцу о списании материала в номенклатурное дело. В письме указано, что на автомобиле имеются повреждения в виде вмятины с царапиной на задней правой двери, а также оторвана часть порога под задней правой дверью.

Из заказа-наряда на работы, составленного ООО "Трастовая Компания", видно, что автомобиль истца восстановлен, стоимость работ составила 57024 рубля 09 копеек.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Страховое общество "Талисман" не оспаривал факт наступления страхового случая, а также размер причиненного истцу ущерба.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июля 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из полиса добровольного страхования средств наземного транспорта серия "данные изъяты" от 23 декабря 2013 года усматривается, что ОАО "Страховое общество "Талисман", действуя на основании Правил добровольного страхования, обязуется при наступлении страхового события произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3.2.1 Правил под "Ущербом" признается - повреждение транспортного средства в результате наезда на движущиеся или неподвижные предметы.

Как указано выше, факт повреждения автомобиля истца установлен и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1 вышеуказанных Правил определено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В пунктах 3.5, 3.6 Правил указаны события, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Ответчиком не представлены доказательства получения автомобилем истца повреждений в результате умышленных действий самого страхователя, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю.

Указанные С.В. Захаровым обстоятельства причинения повреждений автомобилю стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

По представленным ответчиком материалам фотофиксации нельзя с достоверностью сделать вывод о наличии на автомобиле тех же повреждений, о которых заявил истец после дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2014 года.

Один только факт не обращения истца в органы ГИБДД по поводу получения механических повреждений транспортным средством не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В пользу С.В. Захарова с ОАО "Страховое общество "Талисман" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42024 рублей 09 копеек (57024 рубля 09 копеек - 15000 рублей). При этом судебная коллегия учитывает, что истец выплатил ООО "Русфинанс Банк" имеющуюся задолженность по кредитному договору.

В связи с отменой решения суда в части отказа во взыскании страхового возмещения изменяется размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу С.В. Захарова, размер штрафа составляет 21512 рублей 05 копеек (невыплаченная сумма страхового возмещения 42024 рубля 09 копеек + компенсация морального вреда 1000 рублей) х 50%).

Вместе с тем, данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "Страховое общество "Талисман" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 1760 рублей 72 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 02 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.В. Захарова к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу С.В. Захарова страховое возмещение в размере 42024 рублей 09 копеек.

Изменить решение суда в части взысканных с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" сумм штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу С.В. Захарова штраф в размере 10000 рублей, государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 1760 рублей 72 копеек.

В остальной части решение Авиастроительного районного суда города Казани от 02 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи