Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-7907/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Терехина В.А., Сабитова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. дело по апелляционной жалобе Семенова Сергея Борисовича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Чистопольского МРО СП Управления ФССП по Республике Татарстан В.В. Алтурмесовой от 28 ноября 2014 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 11131/11/53/16, отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав судебного пристава-исполнителя Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Алтурмесову В.В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.Б. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 28 ноября 2014 года незаконным.

В обоснование заявления указано, что в производстве Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Чистопольский РОСП) находится исполнительное производство N 11131/11/53/16, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-801 от 19 июня 2009 года в отношении должника Семенова С.Б. в интересах взыскателя Семеновой О.И.

28 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Алтурмесовой В.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Копия постановления должнику не была направлена и получена им в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка N 1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтена частичная оплата алиментов в размере 16 000 рублей, произведенная на основании расписок от 15 августа 2014 года на сумму 10 000 рублей и от 23 августа 2014 года на сумму 6 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем произведен расчет в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, однако заявитель на тот момент имел официальный доход, сведения о размере дохода с копиями подтверждающих документов направлены судебном приставу-исполнителю 12 февраля 2015 года.

Заявитель и его представитель на судебном заседании требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Старший судебный пристав Чистопольского РОСП Агмалова Г.К. в удовлетворении заявления просила отказать.

Судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП Алтурмесова В.В. также в удовлетворении заявления просила отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание доводы заявителя, объясняющие причины нарушения срока на обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, срок на обращение в суд должен был исчисляться не с 22 декабря 2014 года, а с 13 февраля 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью второй этой же статьи для обращения в суд с таким заявлением установлен десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по каждому делу суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП о расчете задолженности по алиментам от 28 ноября 2014 года по исполнительному производству N 11131/11/53/16.

На копии обжалуемого постановления, предоставленного заявителем в суд, имеется собственноручная роспись Семенова С.Б. о том, что с оспариваемым постановлением он ознакомлен 22 декабря 2014 года. Дополнительно указано, что копию постановления Семенов С.Б. получил 13 февраля 2015 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что об оспариваемых действиях и постановлении заявителю стало известно не позднее 22 декабря 2014 года.

Между тем, с заявлением в суд Семенов С.Б. обратился лишь 20 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения за защитой нарушенного права.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявление не содержит, доказательств уважительности причин пропуска срока Семенов С.Б. не предоставил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части шестой статьи 152, части четвертой статьи 198 и части второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы заявителя, объясняющие причины нарушения срока на обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку они изложены без учета конкретных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с тем обстоятельством, что о постановлении о расчете задолженности по алиментам ему стало известно с даты ознакомления с ним, то есть с 22 декабря 2014 года, на правильность соответствующих выводов суд не влияет.

Получение копии данного постановления в другой день, а именно 13 февраля 2015 года, само по себе не свидетельствует о неосведомленности заявителя о его вынесении при наличии собственноручной росписи в ознакомлении.

Мнение апеллянта о том, что срок на обращение в суд должен был исчисляться не с 22 декабря 2014 года, а с 13 февраля 2015 года не может быть принято во внимание, так как не соответствует вышеприведенным нормам законодательства и правовым позициям высших судов Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам, положенным в основу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи