Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7920/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова

судей Р.Э. Курмашевой, С.М.Тютчева

при секретаре судебного заседания Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З.Шакировой, Н.М.Шакирова на решение Советского районного суда г.Казани от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Г.З.Шакировой в пользу Г.Ф.Хайруллиной долг по договору в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 941 рубль, всего 100941 рубль (сто тысяч девятьсот сорок один рубль), а также денежную сумму в размере 2609 рублей 42 копейки (две тысячи шестьсот девять рублей сорок две копейки).

Взыскать с ФИО3 в пользу Г.Ф.Хайруллиной долг по договору в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 941 рубль, всего 100941 рубль (сто тысяч девятьсот сорок один рубль), а также денежную сумму в размере 2609 рублей 42 копейки (две тысячи шестьсот девять рублей сорок две копейки).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Г.Ф.Хайруллиной - Ф.Т.Хайруллина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Ф.Хайруллина обратилась к Г.З., Н.М.Шакировым с иском о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что 01 августа 2014 года заключила с ответчиками договор купли-продажи земельного участка и жилого строения по "адрес" по цене 2200000 рублей.

По условиям данного договора она обязалась передать ответчикам оговоренное в договоре имущество, а покупатели на момент заключения договора должны были оплатить денежную сумму в размере 2000000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 200000 рублей оплатить после государственной регистрации перехода права собственности и в срок не позднее 30 декабря 2014 года.

Ответчиками денежная сумма в размере 2000000 рублей ей передана. Регистрация договора купли-продажи состоялась, однако денежные средства в размере 200000 рублей ответчиками до настоящего времени не переданы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с каждого из ответчиков в равных долях задолженность по договору купли-продажи в размере 200000 рублей (100000 рублей с каждого), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2014 года по 09 февраля 2015 года в размере 1883 рубля (941 рубль с каждого), а также 5219 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (2609 рублей с каждого).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы - Ф.Т.Хайруллин исковые требования поддержал.

Ответчики Г.З., Н.М.Шакировы иск не признали, пояснив, что задолженность по договору действительно имеется. Однако согласно договору, заключенному между ними и сыном истицы - Ф.Т.Хайруллиным, последний обязался провести работы по подведению к продаваемому жилому строению водоснабжения, электроснабжения, однако это условие не выполнил, в связи этим они намерены осуществить выплату денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме после выполнения Ф.Т.Хайруллиным данных им обязательств.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.З., Н.М.Шакировы просят об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, настаивая на своих доводах о наличии договоренности с продавцом Г.Ф.Хайруллиной и ее сыном Ф.Т.Хайруллиым о приобретении садового участка с домом при условии проведения последним работ, связанных с круглогодичным и бесперебойным обеспечением объекта недвижимости электроэнергией и водоснабжением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Ф.Хайруллиной - Ф.Т.Хайруллин с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2014 между Ф.Т.Хайруллиным, действующим от имени Г.Ф.Хайруллиной, и Г.З.Шакировой, Н.М.Шакировым заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации и проживания, расположенных по "адрес"

Стоимость указанного недвижимого имущества определена договором в размере 2200 000 рублей.

В соответствии с условиями договора расчет между сторонами должен был производиться следующим образом: сумма в размере 2000000 рублей оплачивается покупателями в момент подписания договора, а сумма в размере 200000 рублей - после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Республике Татарстан в срок не позднее 30 декабря 2014 года.

Судом установлено, что Г.З., Н.М.Шакировы произвели частичную оплату по договору в размере 2 000 000 рублей.

Истица свои обязательства по договору исполнила, ответчики же, зарегистрировав право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в полном объеме до настоящего времени не произвели предусмотренную договором оплату приобретенных объектов недвижимости, не оплатили истице 200000 рублей.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с Г.З.Шакировой, Н.М.Шакирова задолженности по договору купли-продажи в пользу Г.Ф.Хайруллиной в размере 200 000 рублей.

При этом суд правомерно, в соответствии с положениями статей 321, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации применил правила долевой ответственности, возложив на Г.З.Шакирову и Н.М.Шакирова обязанность по выплате истице задолженности по договору купли-продажи в равных долях с каждого, так как по договору купли-продажи ответчики приобрели земельный участок с жилым домом в общую долевую собственность в равных долях.

Доводы жалобы о невыполнении Ф.Т.Хайруллиным взятых на себя обязательств по проведению работ, связанных с подключением к продаваемому жилому строению водоснабжения и электроснабжения, повторяющие позицию ответчиков в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда и правомерно признаны несостоятельными, поскольку в договоре купли-продажи недвижимого имущества данные условия оговорены не были.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истицы, суд, применив правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание произведенный Г.Ф.Хайруллиной расчет, арифметическая верность которого Г.З.,Н.М.Шакировыми в ходе разрешения дела не была оспорена.

Ввиду изложенного доводы об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебной коллегией отклоняются, так как они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, произведенной судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 13 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З., Н.М.Шакировых - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи