Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-7940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей А.С. Гильманова и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" и Башировой Р.Р. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" к Башировой Р.Р. удовлетворить частично.

Обязать Баширову Р.Р. выдать обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" гусеничный трактор ... , 1994 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N, двигатель N, основной ведущий мост N, цвет желтый; гидравлический экскаватор ... , 1986 года выпуска, заводской номер N, двигатель N, цвет оранжевый; и трактор ...

Взыскать с Башировой Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" в возврат государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" отказать.

В удовлетворении встречного иска Башировой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" о признании договора аренды нежилого помещения недействительным и взыскании стоимости пользования имуществом отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Назиповой И.З., поддержавшей апелляционную жалобу ООО "Полимерстрой" и возражавшей против удовлетворения жалобы Башировой Р.Р., объяснения ответчицы Башировой Р.Р. и ее представителя Лепиловой Н.П., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ООО "Полимерстрой", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (далее по тексту - ООО "Полимерстрой") обратилось с иском к Башировой Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником машины химической чистки ... , трактора ... и гидравлического экскаватора ... Учредитель общества - индивидуальный предприниматель Н.Р., умерший "дата", являлся собственником трактора ... , машины сушильной ... , машины химической чистки ...

Указанное имущество находится на территории принадлежащей ответчице производственной базы, расположенной по адресу: "адрес". С 27 марта 2014 года вышеперечисленная техника выбыла из владения истца по причине отказа Башировой Р.Р. в предоставлении доступа к нему. В связи с этим ООО "Полимерстрой" просило суд истребовать из незаконного владения ответчицы данное имущество, взыскать с последней доходы от незаконного использования спорного имущества в размере 1 083 000 рублей и 663 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Н.Р. в лице доверительного управляющего Х.А., в возврат государственной пошлины 9 830 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу ООО "Полимерстрой" и индивидуального предпринимателя Н.Р.

Не согласившись с заявленными требованиями, Баширова Р.Р. предъявила к ООО "Полимерстрой" встречный иск о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 17 ноября 2009 года и взыскании стоимости пользования имуществом, указав в обоснование данных требований, что не заключала и не подписывала договор аренды нежилого помещения, согласно которому она сдала, а арендатор ООО "Полимерстрой" принял часть нежилого помещения под офис площадью 35 кв.м, складское помещение - 60 кв.м., а также земельный участок площадью 2 500 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" в безвозмездное временное пользование. О наличии указанного договора аренды ей стало известно в марте 2014 года от сотрудников отдела Министерства внутренних дел России по Азнакаевскому району Республики Татарстан при проведении проверки по заявлению Назиповой И.З. Фактически в 2009 году ею был заключен устный договор краткосрочного (сроком до 1 года) пользования земельным участком и помещением базы с гражданином Н.Р., умершим "дата". В связи с этим просила признать данный договор аренды недействительным и взыскать с ООО "Полимерстрой" 1 274 306 рублей за пользование земельным участком.

Представитель ООО "Полимерстрой" первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований в приведенной выше формулировке.

ООО "Полимерстрой" подало апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований об истребовании из незаконного владения Башировой Р.Р. машины химической чистки ... , машины сушильной ... и взыскания стоимости возмещения материального ущерба в сумме 1 083 000 рублей и 663 000 рублей. Считает, что оставлены без исследования доводы относительно происхождения указанного имущества без доказательств оплаты при его приобретении.

В апелляционной жалобе Баширова Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения иска об истребовании из ее владения трактора ... и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств за пользование земельным участком. При этом в жалобе ею приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается на отсутствие у ООО "Полимерстрой" документов, подтверждающих право собственности на трактор ... , что не было учтено судом при разрешении спора. Полагает, что плата за пользование земельным участком должна рассчитываться исходя из кадастровой стоимости земельного участка по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16 июля 2009 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Полимерстрой" апелляционную жалобу общества поддержал, не согласившись с доводами апелляционной жалобы Башировой Р.Р. в связи с их необоснованностью.

Баширова Р.Р. и ее представитель свою апелляционную жалобу поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Полимерстрой" просили отказать.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеприведенной нормы права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 9 декабря 2009 года между ООО " ... " и ООО "Полимерстрой", в собственность последнего передан гидравлический экскаватор ... , 1986 года выпуска, двигатель N, стоимостью 123 000 рублей.

15 декабря 2009 года согласно счет-фактуре и накладной колхоза " ... " Бакалинского района Республики Башкортостан в собственность ООО "Полимерстрой" передан трактор ... стоимостью 50 000 рублей.

26 марта 2012 года между ООО " ... " и ООО "Полимерстрой" заключен договор купли-продажи N, по его условиям истцу передано транспортное средство - трактор ... , 1994 года выпуска, двигатель N.

"дата" Назипова И.З. обратилась в отдел Министерства внутренних дел России по Азнакаевскому району Республики Татарстан о привлечении Башировой Р.Р. к уголовной ответственности, мотивировав это тем, что ответчица, являясь собственником производственной базы по указанному выше адресу, не дает согласия на вывоз спецтехники, принадлежавшей ее супругу Н.Р.

5 апреля 2014 года постановлением дознавателя отдела дознания Министерства внутренних дел России по Азнакаевскому району Республики Татарстан в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в связи с отсутствием в действиях Башировой Р.Р. состава преступления.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчицы принадлежащее ООО "Полимерстрой" имущество - трактор ... , гидравлический экскаватор ... и трактор ... , суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено права собственности истца на указанное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Башировой Р.Р. о несогласии с таким выводом суда относительно трактора ... не могут быть признаны обоснованными, в связи со следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключая 15 декабря 2009 года сделку купли-продажи трактора ... от 15 декабря 2009 года, колхоз " ... " Бакалинского района Республики Башкортостан и ООО "Полимерстрой" совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: оформлена накладная N, продавцом покупателю выдана квитанция от 15 декабря 2009 года, а также передано имущество.

При этом сама Баширова Р.Р. каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у нее права на спорный трактор ДТ-75, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представила.

Доводы Башировой Р.Р. о фальсификации предоставленных доказательств - накладной и квитанции, подтверждающих принадлежность трактора ... ООО "Полимерстрой", признаются судебной коллегией несостоятельными, так как в нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение данных доводов не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания. Также необходимо отметить, что утверждение о фальсификации доказательства по гражданскому делу охватывается составом уголовного наказуемого деяния, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, как отмечено выше, со стороны ответчицы соответствующего процессуального документа представлено не было.

Необоснованными признаются и доводы апелляционной жалобы ООО "Полимерстрой" о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об истребовании у ответчицы машины сушильной ... и машины химической чистки ... , поскольку принадлежность данного имущества истцу представленными в деле документами не подтверждается. Более того, из имеющихся в деле договоров купли-продажи N без даты и N от 4 июля 2013 года следует, что указанное имущество приобреталось у ООО " ... " индивидуальным предпринимателем Н.Р., а не ООО "Полимерстрой".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Баширова Р.Р. извлекла доход от использования спорного имущества в общей сумме 1 746 000 рублей являются недоказанными, в связи с чем также обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Кроме того, часть указанной суммы - 663 000 рублей ООО "Полимерстрой" просило взыскать в пользу Х.А. - доверительного управляющего имуществом, оставшимся после смерти Н.Р., умершего "дата", тогда как соответствующих полномочий у общества не имелось.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы Башировой Р.Р. о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании с ООО "Полимерстрой" арендной платы за пользование земельным участком, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО "Полимерстрой" представило в суд договор от 17 ноября 2009 года, согласно которому Башировой Р.Р. данному обществу было передано в аренду на неопределенный срок часть нежилого помещения под офис площадью 35,0 кв.м, складское помещение - 60,0 кв.м и земельный участок площадью 2 500 кв.м, находящиеся в Республике Татарстан по адресу: "адрес". По его условиям данное имущество было передано в пользование ООО "Полимерстрой" безвозмездно.

С целью проверки доводов Башировой Р.Р. о том, что вышеприведенный договор с нею не заключался, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Как следует из заключения эксперта N от 10 февраля 2015 года, подпись от имени Башировой Р.Р. в вышеуказанном договоре выполнена не самой Башировой Р.Р., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Вместе с этим из объяснений участвующих в деле лиц следует, что с 2009 года ООО "Полимерстрой" действительно фактически использовало вышеперечисленное недвижимое имущество без внесения арендной платы. При этом, как поясняла сама Баширова Р.Р. в ходе ее опроса оперуполномоченным ОЭБ и ПК Министерства внутренних дел России по Азнакаевскому району Республики Татарстан, проведенном 1 апреля 2014 года в рамках рассмотрения заявления Назиповой И.З. о привлечении Башировой Р.Р. к уголовной ответственности, согласно достигнутой с руководителем ООО "Полимерстрой" договоренности территория промбазы использовалась последним на безвозмездной основе с условием оплаты расходов за электроэнергию, водоснабжение и налога на землю.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил встречные требования Башировой Р.Р. о взыскании с ООО "Полимерстрой" арендной платы за пользование земельным участком в сумме 1 274 306 рублей, исчисленной исходя из его кадастровой стоимости, так как его использование осуществлялось последним на иных условиях.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер возникших между сторонами правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Полимерстрой", Башировой Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи