Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7943/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Р.А. Саитгараевой,

судей А.Р. Гаянова, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р. Гаянова материал по частной жалобе Е.Р. Шагиева и О.И. Шагиевой на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым удовлетворено заявление об обеспечении иска.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "АК Барс" Банк (далее по тексту - ОАО "АК Барс" Банк) обратилось в суд с иском к Е.Р. Шагиеву и О.И. Шагиевой о расторжении кредитного договора от "дата", взыскании задолженности в размере "данные изъяты" копеек, расходов по уплаченной государственной пошлине "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек (в том числе "данные изъяты" рублей государственной пошлины по исковому заявлению неимущественного характера). Также истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований.

Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от "дата" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Е.Р. Шагиева общей стоимостью в пределах предъявленной суммы "данные изъяты" копеек и на имущество О.И. Шагиевой общей стоимостью в пределах предъявленной суммы "данные изъяты" копеек.

В частной жалобе Е.Р. Шагиев и О.И. Шагиева ставят вопрос об отмене указанного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая при этом, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия оснований для отмены указанного определения судьи не находит.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что в производстве Чистопольского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску ОАО "АК Барс" Банк к Е.Р. Шагиеву и О.И. Шагиевой о расторжении кредитного договора от "дата", взыскании задолженности и судебных расходов на общую сумму "данные изъяты" копеек.

Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от "дата" по заявлению ОАО "АК Барс" Банк в целях обеспечения иска наложен арест имущество Е.Р. Шагиева и О.И. Шагиевой в пределах заявленных требований.

Как видно из представленных материалов, исковые требования заявлены на значительную сумму, непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение решения суда, а потому суд пришел к правильному выводу о принятии мер по обеспечению иска.

При этом судом правомерно наложен арест на принадлежащее ответчикам имущество лишь в пределах заявленных исковых требований.

Определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Правовых оснований для отмены вынесенного по делу определения частная жалоба не содержит, в связи с чем в ее удовлетворении подлежит отказать.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Е.Р. Шагиева и О.И. Шагиевой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи