Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-7986/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам А., представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Ч. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление А. к К. о защите чести и достоинства, возложении обязанности принести извинения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалоб А., представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан М., заслушав возражения К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 февраля 2015 года напротив дома 40 по улице Гвардейская города Казани Республики Татарстан за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при несении службы истцом был остановлен автомобиль марки "Мерседес", государственный номер ... , под управлением К..

После вынесения в отношении ответчицы постановления по делу об административном правонарушении, К. позвонила в дежурную часть ДПС ГИБДД МВД по РТ и сообщила об имеющихся признаках алкогольного опьянения у сотрудника А..

Истец считает, что подобными действиями К. распространила сведения, порочащие его честь и достоинство. Данные сведения стали известны его руководству, а также гражданам, в присутствии которых было проведено освидетельствование.

По результатам освидетельствования состояние опьянения не выявлено.

Просит возложить на ответчицу обязанность принести извинения, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Чистопольского детского дома.

Определением суда от 26 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих были привлечены УГИБДД МВД РФ по РТ и МВД РФ по РТ.

В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал.

Ответчица К. иск не признала.

Представитель третьих лиц УГИБДД МВД РФ по РТ и МВД РФ по РТ М. с иском согласилась.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах А., представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Ч. ставят вопрос об отмене решения суда. При этом указывают, что сотрудник полиции, являясь сотрудником органов внутренних дел, является представителем власти, обеспечен внешними атрибутами, осуществляет свои полномочия в пределах своей компетенции в соответствии с должностным регламентом. Выражают несогласие с выводом суда о неустановленности того, что действия ответчицы произведены с намерением причинить вред истцу, что злоупотребление правом не установлено. Считают порочащими честь и достоинство указанные сведения, которые были распространены в присутствии иных лиц. Полагают, что отраженные в решении суда суждения относительно истца носят субъективный характер. Ответчицей не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений, изложенных в ее заявлении. Судом не дана надлежащая оценка проведенному медицинскому освидетельствованию.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 10 февраля 2015 года в 13 часов 35 минут возле дома 40 по улице Гвардейская города Казани сотрудником полиции А. был остановлен автомобиль марки "Мерседес", государственный номер ... , под управлением К..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2015 года К. признана виновной в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справки исполняющего обязанности начальника дежурной части ПДПС ГИБДД МВД по РТ О.В. Феофилактова, при выявлении совершения административного правонарушения К., согласившейся с предъявленным нарушением, последняя по телефону сообщила в дежурную часть полка ДПС ГИБДД МВД по РТ что, по ее мнению, у инспектора А. имеются признаки алкогольного опьянения.

В присутствии понятых и К. с использованием алкотектора "PRO-100" N ... , А. был освидетельствован, по полученным результатом - трезв.

В соответствии с актом N ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 10 февраля 2015 года, составленным в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" врачом-наркологом наличие алкогольного опьянения у А. не установлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей было реализовано ее право на обращения в соответствующие органы; обстоятельства того, что данные действия ответчицей были произведены с намерением причинить вред истцу и злоупотребление правом с ее стороны не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, сам по себе факт обращения К. с заявлением в соответствующий орган в отношении сотрудника полиции и неподтверждение в результате проверки доводов обращения не свидетельствует о распространении ответчицей не соответствующих действительности порочащих сведений и что это было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу.

К., направляя обращение в государственные органы, которые в силу требований закона и возложенных на них функций обязаны провести проверку по обращению граждан, действовал в соответствии с предоставленными ей правами, в связи с чем действия ответчицы нельзя рассматривать в качестве умышленного распространения в отношении истца сведений, не соответствующих действительности.

Учитывая, что суд первой инстанции установил, что обращение ответчицы не связано с намерением причинить вред истцу, злоупотребление правом отсутствовало, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил соответствующие нормы права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд дал этим доводам правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы А., представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи