Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-8012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

ответчика Ю.В. Сергеева на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.В. Сергеева в пользу Г.В. Селезневой, действующей в интересах несовершеннолетнего А.С. Селезнева, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 200 рублей в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Ю.В. Сергеева и его представителя М.Ф. Бадрутдинова в поддержку доводов жалобы, выступление законного представителя, А.С. Селезнева - С.В. Балякина, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В. Селезнева, действующая в интересах несовершеннолетнего сына А.С. Селезнева, обратилась в суд с иском к Ю.В. Сергееву о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2013 года примерно в 14 часов 30 минут напротив дома N17 на пешеходном переходе на перекрестке улиц Четаева и Амирхана города Казани водитель Ю.В. Сергеев, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ... , принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на ее сына, А.С. Селезнева, 08 апреля 1998 года рождения.

В результате ДТП ребенок потерял сознание (получил сотрясение мозга) и машиной скорой помощи был доставлен в Государственную клиническую больницу N7, где находился на обследовании и лечении с 10 июня 2013 года по 20 июня 2013 года, но в связи с закрытием больницы был направлен на дальнейшее обследование и лечение в ДРКБ, где находился в период с 20 июня 2013 года по 01 июля 2013 года.

Согласно заключению эксперта N 1019/802 от 05 августа 2013 года ребенку были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением старшего следователя СО ГСУ МВД по РТ от 21 октября 2013 года уголовное дело в отношении Ю.В. Сергеева было прекращено за отсутствием состава преступления.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также 15000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание Г.В. Селезнева не явилась, извещена.

Представитель истца, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель ответчика иск не признали.

Представитель третьего лица МБУ "АСУДД", привлеченного к участию в деле, пояснил, что считает требования обоснованными, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ООО "Стройхимсервис", привлеченного к участию в деле, не явился, извещен надлежащим образом, пояснения не представил.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Ю.В. Сергеев просит решение суда изменить в части размера морального вреда и расходов. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда и указывает, что суд при его определении не учел отсутствие его вины в ДТП, нарушение требований Правил дорожного движения несовершеннолетним А.С. Селезневым. Указанное обстоятельство считает грубой неосторожностью потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, что, по его мнению, должно повлечь уменьшение размера компенсации морального вреда.

Кроме того, полагает, что суд при вынесении решения не учел также материальное положение ответчика, не соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ю.В. Сергеев и его представитель М.Ф. Бадрутдинов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции законный представитель А.С. Селезнева - Г.В. Селезнева в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Представитель А.С. Селезнева - С.В. Балякин, возражая против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор

Д.Ф. Хисамутдинова в своем заключении, считая решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав, представителя А.С. Селезнева - С.В. Балякина, ответчика Ю.В. Сергеева и его представителя М.Ф. Бадрутдинова, заключение прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2013 года примерно в 14 часов 30 минут напротив дома N17 на пешеходном переходе на перекрестке улиц Четаева и Амирхана города Казани водитель Ю.В. Сергеев, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ... , принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на сына истца, А.С. Селезнева, 08 апреля 1998 года рождения.

Согласно заключению эксперта N 1019/802 от 05 августа 2013 года А.С. Селезневу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По поводу лечения полученных телесных повреждений А.С. Селезнев находился на стационарном лечении с 10 июня 2013 года по 01 июля 2013 года

Постановлением старшего следователя СО ГСУ МВД по РТ от 21 октября 2013 года уголовное дело в отношении Ю.В. Сергеева было прекращено за отсутствием состава преступления.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, обоснованно пришел к выводу, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, тяжесть телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленная к взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям справедливости и разумности являются несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишен по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N10 и от 15 января 1998 года N1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание все обстоятельства по делу и учел степень тяжести причинения вреда здоровью, степень и характер нравственных и физических страданий малолетнего ребенка и обоснованно пришел к выводу о разумном и справедливом размере компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В связи с этим доводы жалобы о необоснованности размера компенсации морального вреда отклоняются и не могут являться основанием для отмены решения суда или для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с приведенными нормами права обязанность по возмещению морального вреда, причиненного несовершеннолетнему А.С. Селезневу, возложена независимо от вины на причинителя вреда - водителя Ю.В. Сергеева, который управлял транспортным средством - источником повышенной опасности.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны несовершеннолетнего А.С. Селезнева грубой неосторожности, указывая на его выезд на полосу встречного движения.

Между тем, в данном случае из постановления о прекращении уголовного дела от 21 октября 2013 года следует, что в месте ДТП по делу имеется пешеходный переход и светофор, нарушение А.С. Селезневым Правил дорожного движения не установлено. Причинами ДТП проведенное следствие установило нарушение должностными лицами норм безопасности строительных работ по реконструкции проезжей части перекрестка дорог.

Каких либо других относимых и допустимых доказательств вины А.С. Селезнева в ДТП ответчиком суду не представлено.

Доказательств тяжелого материального положения, нетрудоспособности ответчика, сведений об имуществе находящемся в собственности у него и у членов его семьи на момент рассмотрения спора в материалах дела не содержится, не представлено таковых и судебной коллегии. Суд первой инстанции, оценивая материальное положение ответчика, обосновано принял во внимание его имущественное положение и пришел к верному выводу о том, что ответчик является трудоспособным лицом, в состоянии работать, получать доход и возмещать вред, причиненный по его вине.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах нарушений норм статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истца, а равно о размере компенсации морального вреда мотивированы и не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. Поэтому оснований для отмены или изменения решения в части размера взыскания компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возмещенные истцу расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежали снижению, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком доказательства чрезмерности возмещаемых расходов не были представлены.

Остальные доводы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, были предметом исследования суда, и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика Ю.В. Сергеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи