Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Калимуллина Р.Я. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Р.Р. - С.Н.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Установить долевую собственность за А.А.А., "дата" г.р., Г.Я.Р., "дата" г.р. и Г.А.Ф., 1.02.1980 г.р. по 1/3 доли на "адрес".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.Р.Р. и его представителя Я.А.А. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Г.А.Ф. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.Р.Р. обратился в суд с иском к Г.А.Ф. об установлении долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".
В обоснование иска указано, что 9 января 2013 года между Г.Р.Р. и Г.А.Ф. был заключен брак. Фактически семейные отношения между сторонами были прекращены в октябре 2014 года. До вступления в брак, а именно, 25 мая 2009 года, ответчиком была приобретена квартира по адресу: "адрес", общей площадью 40,8 кв.м. с использованием средств ипотечного кредитования. Квартира была оформлена в общую долевую собственность Г.А.Ф. (1/2 доли) и А.А.А. - дочери ответчика от первого брака (1/2 доли).
После оформления брачных отношений истец и ответчик начали вести совместное хозяйство и совместно оплачивали платежи по ипотечному кредиту по вышеуказанной квартире вплоть до полного исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования, что подтверждается квитанциями из банка.
26 ноября 2013 года у истца и ответчика родился совместный ребенок - Г.Я.Р. В счет оплаты вышеуказанной квартиры Управлением Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан с финансовой части лицевого счета материнского капитала Г.А.Ф. в феврале 2014 года перечислено 400000 рублей.
Согласно обязательству 16 АА N 2027311 от 7 февраля 2014 г., удостоверенному нотариусом нотариального округа г.Нижнекамска РТ Р.А.Р., Г.А.Ф., являющаяся собственником "адрес", приобретенной с использованием денежных средств по кредитному договору от 25 февраля 2009 года, в связи с использованием материнского капитала на погашение части основного долга и процентов по кредитному договору, обязалась в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры оформить указанную квартиру в общую совместную собственность: на Г.Р.Р., "дата" г.р., детей - А.А.А., "дата" г.р., Г.Я.Р., "дата" г.р.
Вместе с тем, в нарушение принятого на себя обязательства от 7 февраля 2014 г. ответчик до настоящего времени не оформил объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность себя, супруга и несовершеннолетних детей. Бездействие ответчика по не оформлению права общей долевой собственности нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей - А.А.А., 18.06.2000г.р., Г.Я.Р., "дата" г.р., а также истца Г.Р.Р., "дата" г.р., на получение доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала и гарантированное государством.
Истец просил установить долевую собственность за А.А.А., "дата" г.р., Г.Я.Р., "дата" г.р., Г.Р.Р., "дата" г.р., Г.А.Ф., "дата" г.р. по ? доли в праве собственности на "адрес".
Представитель истца С.Н.Г. в суде исковые требования поддержала.
Ответчик Г.А.Ф. и её представитель Г.Е.М. в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно, ответчик согласилась распределить доли с учётом несовершеннолетней Г.Я.Р. - по 1/3 доли каждому. В части выделения доли в праве собственности на квартиру за истцом требования не признали, ссылаясь на то, что право собственности на спорную квартиру у ответчицы возникло до заключения брака с истцом; обязательство было дано в период брака, однако, истец в настоящий момент не является членом семьи собственника, брак между сторонами расторгнут.
Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан Г.Р.Г. с исковыми требования в части определения доли бывшего супруга не согласился.
Представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ в суд не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Г.Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что спорная квартира была приобретена совместно супругами с использованием средств материнского капитала. Однако, ответчик не исполнил обязательство по оформлению квартиры в общую собственность всех членов семьи. Выводы суда о том, что данное обязательство не подлежит исполнению в связи с расторжением брака сторон, противоречат положениям ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Кроме того, судом к спорным правоотношениям применена норма закона, не подлежащая применению - ст. 31 Жилищного кодекса РФ, тогда как требования о праве пользования жилым помещением истец не заявлял.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с п.п. 2,3 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N256), материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.
В силу п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона N256, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:
1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.
Согласно п.1 ст.7 Федерального закона N256, распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона N256, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.
В пункте 6 ст. 10 Федерального закона N 256 указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
В соответствии с пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: ж) в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи (с определением размера долей по соглашению) в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
Согласно статье 155 Гражданского кодекса РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Из материалов дела видно, что 19 августа 2008 года между специализированной некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и А.А.Ф., действующей за себя и за несовершеннолетнюю А.А.А., заключен договор приобретения жилого помещения по адресу: РТ, г. :Нижнекамск, "адрес", в рамках программы "Обеспечение жильем молодых семей в Республике Татарстан".
25 февраля 2009 года между А.А.Ф., А.М.Ы., С.Г.М. с одной стороны и АКБ "Ак Барс" заключен кредитный договор на получение кредита в размере 607000 для приобретения квартиры по адресу: РТ, г. :Нижнекамск, "адрес".
25 мая 2009 года за А.А.А. и А.А.Ф. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на спорную квартиру - по ? доли в праве.
9 января 2013 года заключен брак между Г.Р.Р. и А.А.Ф. с присвоением последней фамилии Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака.
26 ноября 2013 года в браке родилась Г.Я.Р.
13 января 2014 года УПФР принято решение о выдаче материнского капитала Г.А.Ф. в связи с рождением второго ребёнка.
27 февраля 2014 года Г.А.Ф. приняла на себя нотариально заверенное обязательство оформить квартиру в общую собственность супруга Г.Р.Р., детей - А.А.А., Г.Я.Р. и всех последующих детей с определением размера долей по соглашению.
12 января 2015 года брак между Г.Р.Р. и Г.А.Ф. решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ расторгнут.
Согласно выписке из домой книги, по состоянию на 11 марта 2015 года в квартире по адресу: РТ, "адрес", с 25 июня 2009 года зарегистрированы А.А.А., Г.А.Ф., с 24 февраля 2015 года - Г.Я.Р.
Согласно приходному кассовому ордеру за январь 2013 года истцом оплачено в счет оплаты кредита 7120 руб. 94 коп.
Согласно приходным кассовым ордерам за февраль-декабрь 2013 года, январь-апрель 2014 года ответчиком Г.А.Ф. оплачено по 7120 руб. 94 коп. каждый месяц в счет оплаты за кредит в АКБ "Ак Барс".
Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что спорная квартира приобретена до брака с истцом Г.Р.Р., доли в праве собственности в данной квартире также были определены до брака. Нотариально удостоверенное обязательство, в силу Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, является дополнительной гарантией обеспечения и защиты жилищных прав несовершеннолетних детей. Данный документ гарантирует получение детьми доли в праве общей собственности на жилье, приобретенное с использованием средств материнского капитала. Ответчик Г.А.Ф. исковые требования в части распределения доли в праве собственности на спорную квартиру в отношении несовершеннолетней Г.Я.Р. признала. Брак между супругами расторгнут. Спорная квартира совместно нажитым имуществом не является. Доказательств того, что истцом были произведены улучшения в данной квартире (ремонт, реконструкция и т.п.), произведена значительная часть платежей за кредит, в суд не представлено. Соглашение о распределении долей в спорной квартире в период брака супругами не достигнуто. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части установления размера доли в праве собственности в отношении Г.Р.Р. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на ? долю в указанном жилом помещении по следующим основаниям.
Согласно ст.2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными).
В силу ч.2 ст. 3 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов (далее - законы), а также законов субъектов Российской Федерации.
К названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений (ст.4 СК РФ).
Поскольку предметом спора является общее имущество супругов, приобретенное с использованием средств материнского капитала, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса и Семейного кодекса Российской Федерации об общей совместной собственности супругов, с учетом особенностей, установленных специальным законом N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 года.
Федеральный закон N 256 определяет материнский капитал как "средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ, для реализации дополнительных мер государственной поддержки". Одной из таких мер или направлений использования средств материнского капитала является улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей.
В данном случае средства материнского капитала были направлены в соответствии с целевым назначением на улучшение жилищных условий путем перечисления на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 25 февраля 2009 года. В связи с этим у ответчика возникла обязанность оформить указанное жилое помещение в общую собственность себя, своего супруга, детей и иных совместно проживающих членов семьи, с определением размера долей по соглашению. Истец и ответчик к такому соглашению не пришли, в связи с чем доли сторон в общем имуществе подлежат определению в соответствии с нормами гражданского и семейного законодательства.
Уитывая, что квартира была приобретена ответчиком до заключения брака с истцом, на личные средства, требования истца об установлении равной долевой собственности нельзя признать обоснованными.
Установлено, что стоимость спорной квартиры составляла 1193500 руб., ответчиком при заключении договора оплачен первоначальный взнос в сумме 583000 руб. До заключения брака с истцом, в период с марта 2009 года до 09 января 2013 года Г.А.Ф. оплачена большая часть ипотечного кредита.
Средства материнского капитала в сумме 429408 руб., предоставленные на улучшение жилищных условий семьи и направленные на погашение ипотечного кредита, составляют лишь ? стоимости квартиры, в связи с чем указанная доля и подлежит распределению между членами семьи в равных долях, в соответствии со ст. 245 ГК РФ.
Таким образом, доля истца в спорном имуществе составляет 1/12, что соответствует 3,4 кв.м общей площади жилого помещения.
Выводы суда о том, что доля истца не подлежит определению в связи с прекращением брачных отношений, противоречат положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, поскольку на момент получения средств материнского капитала стороны находились в браке, средства из федерального бюджета были направлены на улучшение жилищных условий семьи, расторжение брака не влечет одностороннее прекращение обязательства.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания за истцом права собственности на долю в жилом помещении.
В силу ч.2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.
Учитывая, что доля истца в спорном имуществе незначительна, брак между сторонами в настоящее время расторгнут, дети остались проживать с матерью Г.А.Ф. в спорной квартире, судебная коллегия считает возможным увеличить долю ответчика в спорном имуществе на 1/12 с учетом интересов несовершеннолетних детей. Кроме того, истец в данной квартире не проживает, зарегистрирован по адресу: "адрес", в которой, согласно его объяснениям, он имеет долю в праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на обязательную долю в спорной квартире, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу изложенного.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются нормы ст. 31 ЖК РФ, так как спор не связан с правом пользования жилым помещением бывшим членом семьи. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанная в мотивировочной части решения норма права не применена фактически судом к спорным правоотношениям. Выводы суда основаны на нормах Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ.
Согласно п.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая, что нотариально удостоверенное обязательство, в силу Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, является дополнительной гарантией обеспечения и защиты жилищных прав несовершеннолетних детей, а Г.А.Р. согласилась с требованиями об определении равных долей в праве собственности на квартиру за ней и несовершеннолетними детьми, решение суда об определении за каждым из них по 1/3 доли является правильным.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.