Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-8020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре А.Э. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе О.В. Шуваловой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) удовлетворить частично. Взыскать с О.В. Шуваловой в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) кредитную задолженность в размере 129.062 рубля 59 копеек, судебные расходы в размере 3.808 рублей 48 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований О.В. Шуваловой к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о признании недействительными условий договора, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее по тексту ТКС Банк (ЗАО)) обратилось в суд с иском к О.В. Шуваловой о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт. В обоснование иска указано, что 14 августа 2012 года между сторонами заключен договор N 0031037740 о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом, составляющим 100.000 рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (далее Общие условия) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчица получила кредитную карту и 14 августа 2012 года активировала ее путем телефонного звонка в банк, с указанного момента договор о выпуске и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) считается заключенным.

Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные статьями 29 и 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в нем указаны: процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа и т.д.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчицы от своего имени и за свой счет. Между тем, ответчица, в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производит, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного минимального платежа. В этой связи, 29 января 2014 года банк в соответствии с пунктом 9.1. Общих условий расторг договор с ответчицей путем выставления в ее адрес заключительного счета, после чего начисление процентов и комиссий банком не производилось. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в общем размере 130.423 рубля 83 копейки, состоящую, в том числе, из суммы просроченного основного долга в размере 112.737 рублей 29 копеек, просроченных процентов в размере 15.325 рублей 30 копеек, а также штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2.361 рубль 24 копейки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 3.808 рублей 48 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

О.В. Шувалова о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и встречное исковое заявление к ТКС Банк (ЗАО) о расторжении договора N 0031037740 о выпуске и обслуживании кредитных карт от 14 августа 2012 года, признании недействительными условий вышеуказанного договора в части установления банком завышенной неустойки; непредоставления полного пакета документов, являющихся неотъемлемой частью договора; недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита. Кроме того, просила уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать с ТКС Банк (ЗАО) денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

ТКС Банк (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.В. Шувалова просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

О.В. Шувалова о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела без ее участия.

ТКС Банк (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения, и просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2012 года между сторонами заключен договор N 0031037740 о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом, составляющим 100.000 рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (далее Общие условия) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчица получила кредитную карту и 14 августа 2012 года активировала ее путем телефонного звонка в банк, с указанного момента договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) считается заключенным.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчицы от своего имени и за свой счет.

Между тем, ответчица, в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производит, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного минимального платежа.

В этой связи, 29 января 2014 года банк в соответствии с пунктом 9.1. Общих условий расторг договор с ответчицей путем выставления в ее адрес заключительного счета, после чего начисление процентов и комиссий банком не производилось.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности ответчицы по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт составляет 130.423 рубля 83 копейки и состоит из: суммы просроченного основного долга в размере 112.737 рублей 29 копеек, просроченных процентов в размере 15.325 рублей 30 копеек, а также штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2.361 рубль 24 копейки.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца просроченный основной долг в размере 112.737 рублей 29 копеек и просроченные проценты в размере 15.325 рублей 24 копейки.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчицы, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив предъявленные к взысканию штрафные проценты за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору с 2.361 рубля 24 копеек до 1.000 рублей.

Что касается встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, они правильно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что 29 января 2014 года банк в соответствии с пунктом 9.1. Общих условий в одностороннем порядке расторг кредитный договор с ответчицей путем выставления в ее адрес заключительного счета, после чего начисление процентов и комиссий банком не производилось.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Ссылаясь на то, что указанный размер штрафа является завышенным, О.В. Шувалова просила признать условия кредитного договора, устанавливающие размер штрафа, недействительными.

Данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором. В данном случае размер штрафа был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы встречного иска о непредоставлении полного пакета документов, являющихся неотъемлемой частью договора, недоведении до заемщика информации о полной стоимости кредита, также обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику О.В. Шуваловой до заключения кредитного договора. Своей подписью в заявлении -анкете О.В. Шувалова подтвердила понимание того, что неотъемлемыми частями договора будут являться Заявление-анкета на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (Общие условия) и Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, положения которых понимает и обязуется неукоснительно соблюдать, а также подтвердила получение на руки копий вышеприведенных документов, составляющих кредитный договор.

В вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о банке размещена в открытом доступе на сайте банка, о чем О.В. Шуваловой также было сообщено.

Таким образом, доводы иска о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также обоснованно не приняты судом первой инстанции как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт нарушения прав О.В. Шуваловой как потребителя судом не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с банка денежной компенсации морального вреда также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы О.В. Шуваловой повторяют доводы встречного иска, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. Шуваловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: