Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-8036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика, открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", - Е.А. Хуснутдиновой на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования В.А. Шитова удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в пользу В.А. Шитова страховое возмещение в размере 374668 (триста семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 27968 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8300 (восемь тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7309 (семь тысяч триста девять) рублей 36 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", -

А.Н. Осташевского в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца В.А. Шитова - Р.Г. Валимхановой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.Шитов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее- ОАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "NISSAN TEANA", государственный номер ... , под управлением истца и автомобиля ВАЗ - 2107, государственный номер ... , под управлением А.В. Маврина. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан А.В. Маврин и ему назначено административное наказание.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО САК "Энергогарант" по полису N ССС 0675166020 и полису N 141100-819-000304.

Гражданская ответственность истца перед третьими лицами застрахована в ООО СГ "АСКО", которое выплатило истцу предусмотренный законодательством лимит по ОСАГО в размере 120000 рублей.

04 сентября 2014 года истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Л.З. Нигматуллину, согласно отчету оценщика N03-ИО/09.14 от 09 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 500461 рубль 47 копеек.

Согласно отчету оценщика N 03-ИО/09.14 (УТС) от 09 сентября 2014 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 27968 рублей. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 8300 рублей.

Ввиду того, что транспортное средство самостоятельно после ДТП передвигаться не могло, истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 3800 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380 461 рубля 47 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 27 968 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 374668 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 27968 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", -

Е.А. Хуснутдинова просит решение суда отменить и вынести новое судебное решение. Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соглашается с размером взысканного страхового возмещения, оспаривает заключение ООО "ЮСТА", ссылаясь на отсутствие в заключении данных о применении расценок официального дилера и подвергая сомнению методику эксперта по определению ущерба, в связи с чем полагает, что оно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, полагает, что суд в полном объеме не исследовал материалы выплатного дела для определения объема полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ссылаясь на Правила страхования ответчика, утверждает о незаконности взыскания величины утраты товарной стоимости.

Оспаривает возмещение расходов истца на оплату услуг эвакуатора от 4 сентября 2014 года, указывая на отсутствие связи с ДТП. Выражает несогласие с взысканием с ответчика компенсации морального вреда, находя недоказанным факт злоупотребления правом страховщиком. Не согласен также с взысканием штрафом, отмечает его несоразмерность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", - А.Н. Осташевский апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца В.А. Шитова - Р.Г. Валимханова в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 (N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "NISSAN TEANA", государственный номер ... , под управлением истца и автомобиля ВАЗ - 2107, государственный номер ... , под управлением А.В. Маврина. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан А.В. Маврин и ему назначено административное наказание.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО САК "Энергогарант" по полису N ССС 0675166020 и полису N 141100-819-000304.

Гражданская ответственность истца перед третьими лицами застрахована в ООО СГ "АСКО", которое выплатило истцу предусмотренный законодательством лимит по ОСАГО в размере 120000 рублей.

04 сентября 2014 года истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Л.З. Нигматуллину, согласно отчету оценщика N03-ИО/09.14 от 09 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 500461 рубль 47 копеек.

Согласно отчету оценщика N 03-ИО/09.14 (УТС) от 09 сентября 2014 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 27968 рублей. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 8300 рублей.

Истец также просит о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3800 рублей.

21 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "NISSAN TEANA", государственный номер ... , по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "ЮСТА" (далее - ООО "ЮСТА").

Согласно заключению эксперта ООО "ЮСТА" от 01 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN TEANA", государственный номер ... , составила с учетом износа 494668 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, выплаченной суммы обоснованно принял решение об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт ООО "ЮСТА" - Р.Ф. Тазиев. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеет длительный стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию. Ответчиком доказательства неправильности проведения судебным экспертом расчетов суду не представлены.

При таких данных суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере, который определен данным заключением. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Суд первой инстанции правильно отнес утрату товарной стоимости транспортного средства к реальному ущербу и пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 968 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительно взыскания страхового возмещения, однако находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО САК "Энергогарант" расходов на услуги эвакуатора подлежащими частичному удовлетворению, поскольку указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, сумма, затраченная на расходы по оплате услуг эвакуатора, подлежит включению в сумму страхового возмещения наряду с суммой, необходимой для устранения повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП.

А поскольку истцом представлено две квитанции по оплате услуг эвакуатора N 000779 от 24 августа 2014 года в размере 1000 рублей и квитанция N 000946 от 04 сентября 2014 года в размере 2800 рублей. Расходы на услуги эвакуатора, заявленные истцом в размере 2800 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, того что именно данные расходы имеют отношения к ДТП, суду не представлено, поскольку квитанция датирована более поздней датой.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканного с ответчика страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в этой части подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 403636 рублей 50 копеек, учитывая в этой сумме величину утраты товарной стоимости и расходы по оплате расходов эвакуатора в размере 1000 рублей.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда

2 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального в силу вышеизложенного несостоятельны, поэтому отклоняются.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика до 40000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиками виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа с уменьшением его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оснований для повторного снижения штрафа, переоценки обоснованности его снижения именно в таком размере, как определил суд первой инстанции, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и несоразмерности штрафа последствиям неисполнения страхового обязательства отклоняет.

Возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением в решении суда взысканных сумм государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани в размере 7 436 рублей 37 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о применении для расчета стоимости восстановительного ремонта расценок официального дилера отклоняются, поскольку суду относимые и допустимые доказательства нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании суду не представлены.

В соответствии с подпунктом "б" абзаца 1 статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, действовавших в период возникновения правоотношений по делу, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац 2).

Кроме того, согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

При проведении автотехнической экспертизы эксперт сослался на Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", которые предусматривают, что стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе (пункт 4.4.1).

Таким образом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба в силу изложенного судебной коллегией также отклоняются

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по данному делу в части взыскания страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, государственной пошлины, возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу В.А. Шитова страховое возмещение в размере 403636 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2800 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 7 436 рублей 37 копеек.

В остальной части решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи