Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-8038/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Соборнова С.Н. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соборнова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" и закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "Уралсиб" о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Хайруллина Д.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соборнов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 февраля 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак ... , под управлением И. А.А., и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ... , под управлением истца. В результате происшествия автомобилю Соборнова С.Н. причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении И. А.А. признан виновным в указанном происшествии. Его гражданская ответственность по договору обязательного страхования застрахована ООО "Страховая группа "АСКО". Соборнов С.Н. обратился в ООО "Страховая группа "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 560635 рублей 44 копейки. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 560635 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 20 августа 2014 года на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил суд взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в размере 503326 рублей 92 копеек. Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 20 августа 2014 года на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 10000 рублей (л.д. 77).

Представитель ООО "Страховая группа "АСКО" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Привлеченное 31 октября 2014 года в качестве соответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания от 26 марта 2015 года, тем самым был лишен права выразить несогласие с выводами заключения повторной судебной экспертизы "данные изъяты" Считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы "данные изъяты", а также наличие дела об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции представитель

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2014 года случилось

вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 10).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении ... от 20 февраля 2014 года в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан И. А.А. (л.д. 8). Его гражданская ответственность застрахована ООО "Страховая группа "АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ... ) и ООО "Страховая компания "Согласие" по договору добровольного страхования (полис серии ... ), согласно которому сторонами установлена страховая сумма по риску "гражданская ответственность" в размере 1000000 рублей (л.д. 39).

25 июня 2014 года истец обратился к ООО "Страховая группа "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9).

20 августа 2014 года Соборнов С.Н. обратился в ООО "Страховая группа "АСКО" с претензией (л.д. 8).

Согласно отчету "данные изъяты" от 8 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 без учета износа составила 560635 рублей 44 копейки, с учетом износа - 412368 рублей 51 копейку (л.д. 16 - 24).

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" назначенной по ходатайству ООО "Страховая группа "АСКО", контактное взаимодействие между облицовкой переднего бампера автомобиля Lexus и облицовкой заднего бампера автомобиля Mazda 6 возможно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2014 года. Эксперт указал, что решить вопрос: "Могли ли образоваться повреждения автомобиля Mazda 6 в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2014 года?" с выводом в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2014 года, составляет: без учета эксплуатационного износа - 623326 рублей 92 копейки; с учетом эксплуатационного износа - 457833 рубля 37 копеек. Принимая во внимание диапазон высот наиболее выступающих поверхностей на обоих автомобилях, а также при отсутствии фотографий автомобилей в поврежденном состоянии и фотографий места заявленного дорожно-транспортного происшествия эксперт пришел к предположительному выводу о том, что контактное взаимодействие между облицовкой переднего бампера автомобиля Lexus и облицовкой заднего бампера автомобиля Mazda 6 возможно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2014 года, образование повреждений деталей днища, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N ... от 1 июля 2014 года, составленного "данные изъяты" не исключено при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2014 года, дать ответ в категоричной форме не представляется возможным, по причине недостаточности исходных данных (л.д. 38 - 60).

Согласно автотехническому исследованию "данные изъяты" от 8 декабря 2014 года, представленному ЗАО "Страховая группа "УралСиб", с технической точки зрения, повреждения облицовки заднего бампера автомобиля Mazda 6 не могли образоваться в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2014 года, что также исключает возможность образования остальных повреждений автомобиля (повреждений элементов днища). Если допустить контактирование автомобилей, то выезд автомобиля Mazda 6 за пределы проезжей части (отброс) и наезд на препятствие произошли в результате действий самого водителя автомобиля Mazda 6 по управлению и не могли являться следствием контактирования с автомобилем Lexus (л.д. 82-85).

10 декабря 2014 года ООО "Страховая группа "АСКО" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N ... (л.д. 91).

Из заключения повторной судебной экспертизы "данные изъяты" от 9 марта 2015 года, назначенной по ходатайству ЗАО "Страховая группа "УралСиб", следует, что, с технической точки зрения, образование всех выявленных повреждений автомобиля Mazda 6 не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2014 года. В исследовательской части заключения эксперт указал, что суммируя и оценивая проведенное исследование следов и повреждений автомобиля Mazda 6 по предоставленным материалам дела, фотоматериалам (с учетом их объема и качества) можно заключить следующее: форма и размерные характеристики выявленных следов, их взаимное расположение, отсутствие общей линии сопряжения поврежденных элементов транспортных средств указывает на то, что данные повреждения не одномоментны, то есть образованы в результате разных событий; на облицовке заднего бампера в правой части имеются многочисленные разнонаправленные, пересекающиеся царапины, трассы с направлением деформирующего воздействия как спереди назад, так и с зада наперед (фото 7), что противоречит их одномоментному образованию, при заявленном дорожно-транспортном происшествии. При данном дорожно-транспортном происшествии на контактирующих элементах транспортных средствах должны образоваться продольные царапины трассы, которые будут представлены сплошным массивом параллельных трас; повреждения на элементах со стороны днища транспортного средства имеют признаки искусственного создания или были получены ранее по следующим признакам: наличие выявленных повреждений расположены там, где они не могут возникнуть ни в процессе эксплуатации транспортного средства, ни в процессе дорожно-транспортного происшествия, так места повреждений расположены в пространстве, ограниченными другими частями автомобиля; поврежденные элементы расположены в разных горизонтальных плоскостях, а характер их повреждений указывает на механическое воздействие различными инструментами (зубилом, напильником, молотком, абразивным инструментом и т.д.), которыми, в свою очередь, могли быть причинены выявленные повреждения (например, коробка передач - фото 13, 14); поврежденные элементы имеют статические следы контактирования, с разнонаправленными деформирующими воздействиями - как спереди назад, так и с зада наперед (фото 13, 14, 16); динамические следы представлены в виде пересекающихся царапин, трас, что противоречит их одномоментному образованию при движении транспортного средства в прямом направлении; контуры большинства повреждений загрязнены, свидетельствуют о том, что повреждения, на момент их фотофиксации, на фоне вновь образованных (сопряженных и расположенных рядом элементах), получены ранее (фото 15-19); на наиболее выступающих элементах днища автомобиля, сопряженных и расположенных рядом с поврежденными элементами, какие-либо повреждения отсутствуют, при этом, при контактировании транспортного средства с препятствием, в первую очередь изначально взаимодействовать будут наиболее выступающие элементы автомобиля; наличие динамических и статических следов контактирования указывает на то, что образование повреждений произошло как в динамике - в результате перемещения транспортного средства относительно плоскости препятствия, так и в статике - когда в момент следообразования образующий объект перемещался по нормали относительно плоскости следа.

Также эксперт в своем заключении не дал ответа на вопрос о соответствии траектории движения автомобиля Mazda 6 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2014 года, указав, что схема дорожно-транспортного происшествия мало информативна и не содержит достаточной информации, необходимой для установления факта перемещения транспортных средств до и после происшествия (отсутствует следовая информация, оставленная транспортным средством на месте происшествия, отсутствуют замеры проезжей части и т.д.). С учетом отрицательного ответа на вопрос о соответствии образовании повреждений в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия определение стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля Mazda 6 экспертом не рассматривалось (л.д. 103 - 122).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя требования Соборнова С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца Mazda 6 не могли быть получены в результате заявленного происшествия. При принятии решения суд руководствовался выводами заключения повторной судебной экспертизы "данные изъяты" от 9 марта 2015 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Исследуя доводы жалобы истца, выражающие несогласие с отклонением его требований на основании заключения судебной экспертизы "данные изъяты" судебная коллегия приходит к следующему.

Зключение судебной экспертизы "данные изъяты" является мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. А потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у судебной коллегии не имеется. Указанное заключение судебной экспертизы основано на исследовании материалов фотофиксации.

Между тем заключение судебной экспертизы "данные изъяты" проведено в отсутствие фотографий автомобилей в поврежденном состоянии и места заявленного дорожно-транспортного происшествия, что не позволило эксперту Д. В.Н. сделать объективные выводы, поэтому его выводы носят исключительно предположительный характер. В данных обстоятельствах заключение судебной экспертизы "данные изъяты" не может служить объективным и достоверным доказательством, а потому суд правильно опирался на выводы экспертного заключения "данные изъяты"

Суд привел необходимые мотивы в своем решении относительно указанного экспертного заключения, которое им положено в основу своих выводов.

Довод Соборнова С.Н. о неизвещении его судом о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, из которых видно, что судебное извещение было направлено истцу заблаговременно по адресу, указанному в апелляционной жалобе: "адрес" (л.д. 127). При этом факт заблаговременного извещения Соборнова С.Н. подтверждается его ходатайством от 24 марта 2015 года об отложении судебного заседания (л.д. 131).

А потому доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом стороны судебного разбирательства заявлены безосновательно. Само по себе отсутствие стороны в судебном заседании не является препятствием к разрешению указанного вопроса.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соборнова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи