Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-8042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу О.А. Сергеевой страховое возмещение в сумме 1320793 рублей 81 копейки, в возмещение расходов за услуги представителя 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 5908 рублей 27 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 450000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Булгар-Оценка" за проведение экспертизы 25000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" А.М. Хасанова, представителя О.А. Сергеевой - Э.В. Бареевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А. Сергеева обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2013 года между истицей и ОАО Страховая компания "Альянс" заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 28 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 1270827 рублей 37 копеек.

О.А. Сергеева просила взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" страховое возмещение в размере 1270827 рублей 37 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в возврат государственной пошлины 5908 рублей 27 копеек, штраф.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1320793 рублей 81 копейки, остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель ОАО Страховая компания "Альянс" в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо А.К. Расулов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Страховая компания "Альянс" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, от проведения осмотра уклонился. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Страховщик в данном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий истца, поэтому основания для взыскания штрафа отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции ненадлежащим образом и не заблаговременно известил ответчика о дате судебного заседания. Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено необоснованно. Кроме того, судом незначительно снижен размер штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО Страховая компания "Альянс" А.М. Хасанов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель О.А. Сергеевой - Э.В. Бареева с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

А.К. Расулов в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2013 года между О.А. Сергеевой и ОАО Страховая компания "Альянс" заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Истице выдан полис N "данные изъяты". Страховая сумма по договору по рискам "Хищение", "Ущерб" составила 2100000 рублей. Срок действия договора определен с 19 августа 2013 года по 18 августа 2014 года.

28 мая 2014 года в 00 часов 28 минут возле дома 36 по улице Центральная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.К. Расулова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2014 года А.К. Расулову за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

20 июня 2014 года истица обратилась в ОАО Страховая компания "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом N "данные изъяты" от 04 июля 2014 года ОАО Страховая компания "Альянс" отказало О.А. Сергеевой в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету, составленному оценщиком - индивидуальным предпринимателем И.В.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 1270827 рублей 37 копеек без учета износа.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОАО Страховая компания "Альянс" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Булгар-Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Булгар-Оценка" N "данные изъяты" механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 1320793 рубля 81 копейку.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истице причиненного ущерба. При этом суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что О.А. Сергеева не предоставила поврежденный автомобиль страховщику для осмотра, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске, поскольку истицей представлены в страховую компанию документы, подтверждающие повреждение автомобиля в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия, данный случай является страховым, материалы дела позволяют установить объем повреждений автомобиля, стоимость их устранения.

Действующим законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства на осмотр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что ущерб причинен при обстоятельствах, которые не предусмотрены договором как страховое событие, либо имел место умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному имуществу.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела письма ОАО Страховая компания "Альянс" от 04 июля 2014 года, истице было отказано в выплате страхового возмещения по причине непризнания заявленного события страховым случаем. При этом требование о предоставлении автомобиля на осмотр не предъявлялось.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт наступления страхового случая при заявленных истицей обстоятельствах, а также размер ущерба, определенный судебным экспертом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии со взысканием в пользу истицы штрафных санкций судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования О.А. Сергеевой в добровольном порядке не были удовлетворены, ответчик уклоняется от их исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

С учетом взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения размер штрафа составляет 661396 рублей 90 копеек.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 450000 рублей.

Размер взысканного с ответчика штрафа, определенного судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности взысканного судом штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, и необоснованном отклонении ходатайства об отложении дела слушанием, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, о проведении 25 марта 2015 года судебного заседания направлено уведомление всем участникам процесса, в том числе ОАО Страховая компания "Альянс". Уведомление направлено 26 февраля 2015 года, то есть за месяц до судебного заседания. У представителя ответчика было достаточно времени, чтобы подготовиться к рассмотрению дела.

В судебных заседаниях 25 марта 2015 года интересы ОАО Страховая компания "Альянс" по доверенности представлял А.М. Хасанов, который избрал позицию непризнания иска, о несогласии с выводами судебного эксперта он не заявлял. При этом, как следует из протоколов судебных заседаний, от представителя страховой компании никаких ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием, не поступало.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи