Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-8055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Гаянова А.Р.,

при секретаре Фатхутдиновой Р.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибляминова Х.М. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гайнуллиной А.А. удовлетворить.

Взыскать с Ибляминова Х.М. в пользу Гайнуллиной А.А. 59600 рублей в возмещение причиненного ущерба и 10488 рублей в возмещение судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллина А.А. обратилась в суд с иском к Ибляминову Х.М. о возмещении имущественного вреда. В обоснование указано, что на основании договора купли-продажи от 22 августа 2014 года она является собственником земельного участка площадью 2997 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" После приобретения права собственности на указанный жилой дом и земельный участок 05 ноября 2014 года она обнаружила отсутствие на своем участке бани. Сотрудниками полиции баня (сруб) была обнаружена на участке ответчика по "адрес". Ранее земельный участок и жилой дом принадлежали ответчику, который 26 июля 2012 года на основании договора дарения передал указанное имущество Умырзакову Э.Б., который, в свою очередь, 24 января 2013 года подарил земельный участок вместе с домом Умырзаковой Ю.В. На момент приобретения истцом недвижимого имущества собственником указанного имущества являлась Умырзакова Ю.В.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика определенную экспертным путем стоимость бани в размере 59600 рублей, поскольку истребовать баню не представляется возможным.

Ответчик и его представитель, третье лицо Ибляминова Х.Т иск не признали.

Представитель Управления Росреестра в Республике Татарстан оставил решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности. При этом выражается несогласие с заключением экспертизы, поскольку она проводилась по фотографиям, личный осмотр объекта оценки не проводился. Также указывает, что согласно договору купли-продажи от 22 августа 2014 года, продано лишь домовладение, оговорки о самостоятельной судьбе бани не имеется. Спорная баня не зарегистрирована, на кадастровом учете не состоит. Считает, что сумма судебных расходов завышена.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, представитель истицы просил решение суда оставить без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции считает, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2014 года между Гайнуллиной А.А. и Умырзаковой Ю.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, на основании которого Гайнуллина А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; право собственности зарегистрировано 04 сентября 2014 года.

Согласно техническому паспорту от 02 августа 2010 года на объект индивидуального жилищного строительства, расположенному по адресу: "адрес", в объекта входят: жилой дом, баня, забор.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав сведения, содержащиеся техническом паспорте, иных доказательствах, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорные надворные постройки являются принадлежностью жилого дома истицы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение экспертизы, проведенной экспертом ООО "Российское общество оценщиков", подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, при определении суммы ущерба суд руководствовался отчетом об оценке N5-КП/15 от 21.01.2015 года, произведенным ООО "Российское общество оценщиков", согласно которому рыночная стоимость бани с учетом ее износа составляет 59600 рублей.

Судом обоснованно указано, что данная оценка проведена на основании технической документации на баню и фотографий, оснований не доверять указанному отчету у суда нет, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, квалификация эксперта документально подтверждена, по форме и содержанию отчет соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом заключение ООО "Центр альтернативной оценки "Эксперт" о рыночной стоимости бани от 16.12.2014 года этим требованиям не отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом в пользу истицы, является завышенной, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому правомерно были взысканы с ответчика в пользу истицы подтвержденные документально расходы: на оплату услуг по составлению искового заявления - 1500 рублей, на оплату государственной пошлины - 1988 рублей, по оплате услуг ООО "Российское общество оценщиков" - 7000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибляминова Х.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи