Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-8062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М.Мусиной, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Р.С.Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе

А.И. Гафуровой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 марта 2015 года, которым поставлено:

взыскать с А.И. Гафуровой в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N ... от 10.01.13г в сумме 368288 руб.70коп. и возврат госпошлины 6882 руб.89 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.И. Гафуровой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к А.И. Гафуровой о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты банка "Русский Стандарт".

В обоснование иска указано, что 10 января 2013 года банк акцептовал заявление А.И.Гафуровой о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, и в подтверждение заключения сделки выпустил для клиента банковскую карту "Русский Стандарт" и открыл банковский счет карты для совершения операций с установленным лимитом в 100000 руб. Как следует из иска, А.И.Гафурова пользовалась денежными средствами кредитной организации.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В нарушение условий договора заемщик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, истец просил взыскать с А.И. Гафуровой задолженность по договору о карте в размере 408045,76 руб., из которых 360144,83 руб. составляет сумма основного долга, 5143,87 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 19 июля 2014 года по 18 августа 2014 года, 1000 руб. - плата за пропуск минимального платежа, 41757,06 руб. - неустойка.

В суде первой инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт" Д.И. Ежова исковые требования в полном объеме поддержала.

Ответчик А.И. Гафурова иск не признала, полагая завышенной сумму долга, поскольку банк дважды начислял проценты на сумму основного долга и процентов. Просила также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Гафуровой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. Указано, что расчеты истца неверны, поскольку на одну и ту же суммы банком дважды начислены проценты, что противоречит положениям пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пунктах 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2013 года А.И. Гафурова обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

Банк, получив предложение А.И.Гафуровой, рассмотрел заявление и акцептовал оферту путем совершения конклюдентных действий, а именно открытия А.И.Гафуровой банковского счета N ... и предоставлением кредитной карты с лимитом на общую сумму 100000 руб.

А.И.Гафурова своей подписью на заявлении подтвердила, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена, полностью согласна и содержание которых понимает.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, А.И.Гафурова должна была обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа, которые списывались в порядке и очередности, согласованной сторонами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик в нарушение условий договора не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате минимальных платежей, 19 июля 2014 года банк направил А.И. Гафуровой заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 18 августа 2014 года, однако требования банка ответчиком в полном объеме исполнены не были.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность А.И. Гафуровой по договору о карте по состоянию на 06 февраля 2015 года составила 408045,76 руб., из которых 360144,83 руб. составляет сумма основного долга, 5143,87 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 19 июля 2014 года по 18 августа 2014 года, 1000 руб. - плата за пропуск минимального платежа, 41757,06 руб. - неустойка.

При этом, как следует из исчислений истцовой стороны, задолженность на указанную сумму образовалась в том числе за счет кредитования счета, который производился для погашения всех произведенных начислений и это условие сделки было принято клиентом без возражений.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность по договору о карте в размере 368288,70 руб., снизив размер начисленной банком неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации по ходатайству ответчика до 2000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчетов истца и необоснованности взыскания 115337,88 руб., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в связи с тем, что заемщик не размещал на счете денежные средства в соответствии с условиями договора, банк, в соответствии с распоряжением клиента, производил кредитование счета. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что при заключении кредитного соглашения стороны согласовали такую возможность, что также допускается и нормами права, в частности статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, были предъявлены надлежащим лицом, полномочным представителем банка, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось.

Расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Предметно он ответной стороной не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу исчисления банка. Кроме того, суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от

19 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. Гафуровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи