Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-8087/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А., Гильманова А.С.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галиакберова Р.Р. Шакирова А.Н. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Галиакберова Р.Р. о признании факта передачи Сабирзяновым Н.Р. годных остатков своего автомобиля несостоявшимся отказать.

Взыскать с Галиакберова Р.Р. в пользу Сабирзянова Н.Р. ущерб в размере 80216 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, судебные расходы 7025 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 5766 рублей 5 копеек.

Взыскать с Галиакберова Р.Р. в пользу "данные изъяты" расходы по проведению экспертиз N ... от 1 декабря 2014 года и N ... от 23 сентября 2014 года в размере 13876 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу Сабирзянова Н.Р. страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку 38148 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84074 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, судебные расходы 10988 рублей 17 копеек и государственную пошлину в бюджет Балтасинского муниципального района Республики Татарстан в размере 4662 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сабирзянова Н.Р. отказать.

Взыскать с Сабирзянова Н.Р. в пользу Галиакберова Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сабирзянова Н.Р. и его представителя Гарина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирзянов Н.Р. обратился в суд с иском к Галиакберову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 марта 2014 года около 16:05 на "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... , под управлением Галиакберова Р.Р., и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ... , под управлением истца. Виновным в происшествии признан Галиакберов Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Страховая компания "Северная казна". В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 396625 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости - 28148 рублей. Галиакберов Р.Р. возместил истцу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 100000 рублей. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 256605 рублей 39 копеек, в возврат государственной пошлины 5766 рублей 5 копеек.

Также Сабирзянов Н.Р. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойки в период с 12 июня 2014 года по день вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 12000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование указанного иска Сабирзянов Н.Р. указал, что 10 марта 2014 года в результате дорожно-транспортное происшествия его автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия Галиакберова Р.Р. застрахована ООО "Страховая компания "Северная казна". Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, при проведении оценки и осмотра автомобиля участвовал представитель страховщика. В соответствии с отчетом "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 396625 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости - 28148 рублей. 29 апреля 2014 года Сабирзянов Н.Р. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ООО "Страховая компания "Северная казна" страховое возмещение в добровольном порядке не выплатило.

Определением суда от 3 июля 2014 года гражданские дела по искам Сабирзянова Н.Р. объединены в одно производство (т. 1, л.д. 109).

В ходе судебного разбирательства Галиакберов Р.Р. предъявил к Сабирзянову Р.Р. встречный иск о признании факта передачи Сабирзяновым Н.Р. в "данные изъяты" годных остатков автомобиля Opel Astra несостоявшимся. В нем указал, что имеющийся в материалах дела приемо-сдаточный акт от 29 апреля 2014 года не может быть признан допустимым доказательством, обосновывающим стоимость реализованных истцом годных остатков автомобиля Opel Astra.

В возражении на первоначальный иск представитель Галиакберова Р.Р. Шакиров А.Н., ссылаясь на справку ГИБДД о снятии транспортного средства Opel Astra с учета в связи с утилизацией, указал о наступлении полной гибели автомобиля истца. Отметил, что размер ущерба должен исчисляться из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей, а также денежных средств в размере 100000 рублей, выплаченных Галиакберовым Р.Р. в добровольном порядке. Требования о возмещении величины утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда счел необоснованными.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно требования уточнял. В окончательной форме истец просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в период с 11 июня по 30 сентября 2014 года в размере 14784 рублей, в период с 1 октября по 29 декабря 2014 года в размере 108000 рублей, финансовые санкции в размере 5400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131392 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей (т.1, л.д. 214 - 217). С Галиакберова Р.Р. истец просил суд взыскать в возмещение ущерба 189222 рубля, расходов на оплату услуг манипулятора 5000 рублей, услуг оценки 10175 рублей, услуг хранения на штрафной стоянке 1551 рубля 24 копеек, телеграфных услуг 487 рублей 15 копеек, транспортных услуг 1000 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей, государственной пошлины 5766 рублей (т.1, л.д. 218 - 221).

В ходе судебного разбирательства Галиакберов Р.Р. требования дополнил, просил взыскать с Сабирзянова Н.Р. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей (т.2, л.д. 1).

Представитель ООО "Страховая компания "Северная казна" в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В возражении на иск страховщик выразил несогласие с его доводами. Отметил, что на отношения, возникшие между страховщиком, причинителем вреда и потерпевшим, распространяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В целях снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ОАО "НАСКО" представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Галиакберова Р.Р. Шакиров А.Н. просит решение суда изменить. В обоснование жалобы повторяет доводы встречного иска. Считает, что сдача поврежденного автомобиля в утилизацию истцом является действием по сдаче черного металла, входящего в конструкцию поврежденного автомобиля. В связи с этим сумма, за которую истец сдал лом черного металла, не может являться стоимостью годных остатков. Утверждает, что возмещение Сабирзянову С.Н. за счет Галиакберова Р.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей является незаконной. Отмечает, что согласно договору о представительстве в суде от 11 июля 2014 года, заключенному между Сабирзяновым С.Н. и его представителем Гариным И.И., представитель истца принял на себя обязательства и получил вознаграждение в размере 10000 рублей за представление интересов истца при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения со страховой компании. Считает, что суд необоснованно возместил за его счет судебные расходы на оплату услуг оценки, манипулятора, хранения автомобиля на штрафной стоянке, телеграфные услуги, транспортные услуги, так как они не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Указывает, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Просил признать факт передачи Сабирзяновым Н.Р. в "данные изъяты" годных остатков автомобиля Opel Astra несостоявшимся, возместить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, 10 марта 2014 года случилось

вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (т. 1, л.д. 8).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении ... от 28 апреля 2014 года в связи с нарушением пунктов 11.4 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Галиакберов Р.Р. (т. 1, л.д. 12). Его гражданская ответственность застрахована ООО "Страховая компания "Северная казна" (страховой полис серии ... ).

Согласно отчету "данные изъяты" от 7 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 396625 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости - 28148 рублей (т.1, л.д. 40 - 79).

1 мая 2014 года истец обратился к Галиакберову Р.Р. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (т.1, л.д. 16 - 18). Галиакберов Р.Р. возместил Сабирзянову Н.Р. ущерб в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской от 18 мая 2014 года (т.1, л.д. 99).

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" от 23 сентября 2014 года, назначенной по ходатайству представителя Галиакберова Р.Р. Шакирова А.Н., рыночная стоимость автомобиля Opel Astra составила 415582 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 573222 рублей, величина утраты товарной стоимости - 41433 рубля (т.1, л.д. 116 - 130).

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" от 1 декабря 2014 года, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Opel Astra составила 115366 рублей (т.1, л.д. 200-205).

Из справки от 29 декабря 2014 года следует, что Сабирзянов Н.Р. сдал автомобиль Opel Astra в "данные изъяты" и получил денежные средства в размере 6360 рублей (т.1, л.д. 207).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из наличия вины Галиакберова Р.Р. в причинении убытков повреждением транспортного средства истца. При определении стоимости убытков суд опирался на вышеуказанные заключения судебной экспертизы "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы представителя Галиакберова Р.Р. Шакирова А.Н., выражающие несогласие с отклонением судом встречного иска о признании факта передачи Сабирзяновым Н.Р. в "данные изъяты" годных остатков автомобиля Opel Astra несостоявшимся являются необоснованными.

При определении размера ущерба, суд принял во внимание выводы заключений судебной экспертизы "данные изъяты", согласно которым рыночная стоимость автомобиля Opel Astra составила 415582 рубля, стоимость годных остатков - 115366 рублей.

Таким образом, при вынесении решения суд исходил из того, что представленная Сабирзяновым Н.Р. справка от 29 декабря 2014 года подтверждает лишь факт сдачи Сабирзяновым Н.Р. автомобиля Opel Astra на утилизацию в "данные изъяты", а не определяет стоимость годных остатков.

В данном случае Галиакберовым Р.Р. избран неверный способ защиты права, поскольку акт сдачи автомобиля Opel Astra в "данные изъяты" фактически является одним из доказательств, представленных Сабирзяновым Н.Р., в целях определения размера причиненного ему ущерба. Гражданское законодательство не предусматривает возможности защиты прав путем оспаривания доказательств. Суд указанному доказательству дал верную оценку, а встречный иск отклонил обоснованно.

Исследуя доводы жалобы представителя ответчика о необоснованном возмещении убытков и распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату услуг манипулятора при транспортировке автомобиля, а также услуг хранения автомобиля на штрафной стоянке являются убытками и носят материально-правовой характер, а не процессуальный. А потому суд необоснованно возместил данные расходы в качестве судебных.

Следовательно, расходы, понесенные истцом на оплату услуг манипулятора при транспортировке автомобиля, услуг хранения автомобиля на штрафной стоянке подлежат возмещению, поскольку данные расходы состоят в причинно-следственной связи с полученными автомобилем истца повреждениями по вине ответчика. Решение суда полежит в этой части изменению.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату транспортных услуг по поездке в ГИБДД "данные изъяты" 28 апреля 2014 года, то указанные расходы неверно включены в состав судебных, поскольку согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Принимая во внимание общие положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное требование Сабирзянова Н.Р. отклоняется, поскольку наличие причинно-следственной связи между этими расходами истца и действиями ответчика истцом не доказана.

Что касается судебных расходов истца на оплату услуг оценки, телеграфных услуг по оповещению о проведении оценки автомобиля, услуг представителя, стоимости экспертизы, на оплату государственной пошлины, то они подлежали разрешению в порядке положений статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд указанные положения процессуального закона не учел, возложив на ответчиков обязанность возмещения судебных расходов истца без учета размера отклоненных его требований к ответчикам.

Так, из материалов дела видно, что истец требования неоднократно уточнял, в окончательной форме истец просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Галиакберова Р.Р. в возмещение ущерба и убытков 195773 рубля 24 копейки. Его требования к обоим ответчикам удовлетворены на сумму 206767 рублей 24 копейки.

При этом отклоненные судом требования Сабирзянова Н.Р. к обоим ответчикам составляют 35 % от заявленных требований, а удовлетворенные, соответственно, - 65 % (206767,24 х 100 % : 315773,24 (120000 + 189222 + 5000 + 1551,24). Из них удовлетворено к ООО "Страховая компания "Северная казна" на 59,9 %, а к Галиакберову Р.Р. на 40,1 %.

Следовательно, решение суда подлежит изменению в указанной части.

В пользу Сабирзянова Н.Р. пропорционально удовлетворенным требованиям с Галиакберова Р.Р. подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 2652 рубля 11 копеек (10175 - 35 %) ? 40,1 %), с ООО "Страховая компания "Северная казна" 3961 рубля 64 копеек (10175 - 35 %) ? 59,9 %), телеграфных услуг по оповещению о проведении оценки автомобиля с Галиакберова Р.Р. 126 рублей 98 копеек (487,15 - 35 %) ? 40,1 %), ООО "Страховая компания "Северная казна" 189 рублей 67 копеек (487,15 - 35 %) ? 59,9 %).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющейся в деле квитанции видно, что 30 июля 2014 года Гарин И.И. получил от Сабирзянова Н.Р. 10000 рублей в качестве оплаты по услугам консультации, подготовки документов в суд, представительство в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 138). Указанная сумма отвечает требованиям разумности с учетом характера спора и сложности дела.

А потому в пользу Сабирзянова Н.Р. с Галиакберова Р.Р. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2606 рублей 50 копеек (10000 - 35 %) ? 40,1 %), с ООО "Страховая компания "Северная казна" 3893 рубля 50 копеек (10000 - 35 %) ? 59,9 %).

В пользу "данные изъяты" в возмещение стоимости экспертизы с Сабирзянова Н.Р. полежат взысканию 4856 рублей 88 копеек (13876, 80 ? 35 %), с Галиакберова Р.Р. - 3616 рублей 99 копеек (13876, 80 - 35 %) ? 40,1 %), с ООО "Страховая компания "Северная казна" - 5402 рубля 93 копейки (13876, 80 - 35 %) ? 59,9 %).

С ответчиков взыскивается государственная пошлина в соответствующем размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда не обжаловано, правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года оставить без изменения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу Сабирзянова Н.Р. страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойки 38148 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84074 рублей, в части отклонения встречного требования Галиакберова Р.Р., взыскания с Сабирзянова Н.Р. в пользу Галиакберова Р.Р. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части решение изменить.

Взыскать с Галиакберова Р.Р. в пользу Сабирзянова Н.Р. в возмещение ущерба 86767 рублей 24 копейки, судебных расходов на оплату услуг оценки 2652 рубля 11 копеек, телеграфных услуг 126 рублей 98 копеек, услуг представителя 2606 рублей 50 копеек, государственной пошлины 2803 рублей 24 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу Сабирзянова Н.Р. в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 3961 рубля 64 копеек, телеграфных услуг 189 рублей 67 копеек, услуг представителя 3893 рублей 50 копеек, государственной пошлины 2962 рубля 81 копейку.

Взыскать в пользу "данные изъяты" расходы по проведению экспертиз с Сабирзянова Н.Р. 4856 рублей 88 копеек, с Галиакберова Р.Р. 3616 рублей 99 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "Северная казна" 5402 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальных требований Сабирзянова Н.Р. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи