Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8092/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Э.Р. Сайдашевой, Р.С. Ибрагимова,

при секретаре Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года, которым постановлено:

заявление В.Н. Терехина об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан С.С. Фроловой по взысканию исполнительского сбора и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан С.С. Фроловой о взыскании с В.Н. Терехина исполнительского сбора в размере 1 000 рублей от 22 октября 2014 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N ... от 26 сентября 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. Терехин обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП).

В обоснование заявления указал, что 22 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП в рамках исполнительного производства N ... вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Между тем о данном исполнительном производстве он не знал, постановления о возбуждении исполнительного производства не получал.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП С.С. Фроловой по взысканию исполнительского сбора и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 октября 2014 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N ... от 26 сентября 2014 года; обязать Альметьевский РОСП вернуть сумму уплаченного исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП с заявлением не согласилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Альметьевский РОСП выражает несогласие с таким решением, полагая, что судом не в полном объеме изучены материалы исполнительного производства. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику 26 сентября 2014 года простым письмом. 28 сентября 2014 года на телефонный номер В.Н. Терехина было отправлено СМС-сообщение о наличии исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с В.Н. Терехина в пользу И.Ф. Муртазиной задолженности в сумме 7 682 рублей 24 копеек.

В рамках этого исполнительного производства 22 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с В.Н. Терехина исполнительского сбора.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Удовлетворяя заявление в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства В.Н. Терехин постановлений и документов от судебного пристава-исполнителя не получал, сведений о направлении копий документов и получение их заявителем в материалах дела отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства N ... , и основан на положениях Федерального закона "Об исполнительном производстве", который связывает взыскание исполнительского сбора с фактом неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику 26 сентября 2014 года простым письмом, и что 28 сентября 2014 года на телефонный номер В.Н. Терехина было отправлено СМС-сообщение о наличии исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 8 июля 2014 года N0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от ... ". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

При необходимости, в случае истребования судом подтверждения факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения посредством автоматического обзвона и СМС-оповещения, судебный пристав-исполнитель запрашивает подтверждающую справку у организации, с которой ФССП России, ее территориальным органом заключено соглашение на оказание соответствующей услуги.

В нарушение требований статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств судебным приставом-исполнителем не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи