Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-8093/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Р.С.Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе

Рзаева ФИО8 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года, которым поставлено:

взыскать с Рзаева ФИО9 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) 769687 (семьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 15 копеек задолженности по кредитному договору N ... от 22.04.2013 и 10897 (десять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО11 Рзаеву о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2013 года стороны заключили кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 700000 руб. на срок до 22 апреля 2018 года под 23,2 процента годовых. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию 05 марта 2015 года в размере 769687,15 руб., из которых сумма задолженности по основному договору составила 660040,82 руб., задолженность по плановым процентам - 92508,89 руб., задолженность по пеням и штрафам - 8996,96 руб., задолженность по комиссиям за коллективное страхование - 8140,48 руб.

На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 769687,15 руб. и в возврат госпошлины 10897 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика И.М. Наумов иск признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО12 Рзаева ставится вопрос об изменении решения суда ввиду арифметических расчетов при определении размера кредитной задолженности и уменьшении взысканной суммы на 5000 руб. При этом указано на ошибочность расчетов истца, поскольку сумма основного долга, по мнению подателя жалобы, завышена на 5000 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2013 года ПАО Банк "ВТБ 24" (кредитор) и ответчик заключили кредитный договор N ... , по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 700000 рублей под 23,2% годовых на срок до 22 апреля 2018 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал и не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с этим, 20 июня 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 5 марта 2015 года составила 769687,15 руб., из которых сумма задолженности по основному договору составила 660040,82 руб., задолженность по плановым процентам - 92508,89 руб., задолженность по пеням и штрафам - 8996,96 руб., задолженность по комиссиям за коллективное страхование - 8140,48 руб.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов.

Сумма задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась, доказательств ее необоснованности, встречный расчет суду первой инстанции представлены не были.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика И.М. Наумов воспользовался своим процессуальным правом, и признал иск в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, с учетом признания ответчиком иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору и возместил расходы по уплате государственной пошлины.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчетов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку расчеты, представленные истцом, судом первой инстанции проверены и им дана соответствующая оценка суда, подателем жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено иного расчета, из которого можно было достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность; не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

26 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рзаева ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи