Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-8102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Багаутдинова И.И., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" Плешковой Е.С. на решение Приволжского районного суда города Казани от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Дольника Д.О., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Дольника И.Д., к Набиуллиной О.О., Зинченко В.Д., Дольнику Р.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани" об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли участия в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Определить доли участия в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: "адрес", в следующем порядке: за Дольником Д.О., действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Дольника И.Д., - в размере 2/5; за Набиуллиной О.О., Зинченко В.Д., Дольником Р.Д. - в размере 3/5.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани" производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: "адрес", Дольнику Д.О., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Дольника И.Д., - в размере 2/5 доли, Набиуллиной О.О., Зинченко В.Д., Дольнику Р.Д. - в размере 3/5 доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Набиуллиной О.О. в пользу Дольника Д.О. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 100 рублей.

Взыскать с Зинченко В.Д. в пользу Дольника Д.О. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 100 рублей.

Взыскать с Дольника Р.Д. в пользу Дольника Д.О. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 100 рублей.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани" в пользу Дольника Д.О. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" Волкова М.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дольник Д.О., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Дольника И.Д., обратился в суд с иском к Набиуллиной О.О., Зинченко В.Д., Дольнику Р.Д., ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани" об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли участия в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что стороны зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Совместного хозяйство истец с ответчиками не ведёт, имеет отдельный источник дохода. Стороны фактически проживают разными семьями. Поскольку соглашения по вопросу оплаты жилья сторонам достичь не удаётся, периодически возникает задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей. Указанная квартира является муниципальной и состоит из трёх изолированных комнат площадью 9,8 кв.м с лоджией площадью 1,1 кв.м, 12,4 кв.м, 16,4 кв.м с лоджией 3,8 кв.м. В настоящее время между сторонами установлен следующий порядок пользования данным жилым помещением: истец с несовершеннолетним сыном занимает комнату размером 16,4 кв. с лоджией 3,8 кв.м; ответчики занимают две комнаты площадью 12,4 кв.м и 9,8 кв.м с лоджией 1,1 кв.м, коридор, кухня, ванная, туалет, шкафы находятся в совместном пользовании. В связи с тем, что установившийся порядок пользования жилым помещением соответствует интересам сторон, Дольник Д.О. просил определить указанный порядок пользования жилым помещением, а также определить долю Набиуллиной О.О., Зинченко В.Д., Дольника Р.Д. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 3/5 доли; определить долю Дольника Д.О., Дольника И.Д. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2/5 доли; обязать ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани" производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на указанное жилое помещение Дольнику Д.О. и Дольнику И.Д. в размере 2/5 доли, Набиуллиной О.О., Зинченко В.Д., Дольнику Р.Д. в размере 3/5 доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" Плешкова Е.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о возложении на управляющую компанию обязанности производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям нанимателя и проживающих с ним лиц с выдачей отдельных платежных документов. В жалобе отмечается, что действующим законодательством не предусматривается возможность и порядок формирования отдельных платежных документов соразмерно доли нанимателя и членов его семьи. Для выдачи отдельных платежных документов необходимо разделение финансово-лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, что также законом не предусмотрено.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из материалов дела следует, что Набиуллина О.О., Зинченко В.Д., Дольник Р.Д., Дольник Д.О., Дольник И.Д. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Указанная квартира находится в муниципальной собственности.

Принимая решение в обжалуемой части, суд исходил из того, что истец вправе потребовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то указанные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 24 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи