Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-8118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - К. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу С. неустойку в размере 2 490 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 745 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 8 508 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска С. к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ОАО "СО "Талисман") о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный номер ... , под управлением Т., и автомобиля марки "LADA LARGUS", государственный регистрационный номер ... , под управлением С..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Т., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СО "Талисман".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ОАО "СО "Талисман" 05 ноября 2014 года произвело выплату в размере 33 765 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44 594 рубля, утрата товарной стоимости определена в размере 7 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 17 829 рублей, неустойку и финансовую санкцию на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценщика и эксперта в размере 6 050 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца С. - К. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 5 214 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценщика и эксперта в размере 6 050 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 88 копеек

Представитель ответчика ОАО "СО "Талисман" в суд не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя С. - К. ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки, судебных расходов и штрафа. При этом указано, что выплата заявленной суммы страхового возмещения до вынесения решения не освобождает ответчика от обязанности уплатить штраф от этой суммы. Необоснованным является отказ во взыскании неустойки за период с 18 сентября 2014 года по 04 ноября 2014 года, и, как следствие, уменьшение расходов на оплату услуг оценщика, расходов на удостоверение доверенности.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2014 года в 17 часов 25 минут возле дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный номер ... , под управлением Т., и автомобиля марки "LADA LARGUS", государственный регистрационный номер ... , под управлением С..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2014 года автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Т., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СО "Талисман" (полис ... ).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ОАО "СО "Талисман" 05 ноября 2014 года произвело выплату в размере 33 765 рублей, что подтверждается платежным поручением N15117 от 05 ноября 2014 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Р. (далее - ИП Р.).

В соответствии с отчетами N ... и N ... от 27 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "LADA LARGUS" с учетом износа составила 44 594 рубля, без учета износа - 47 600 рублей; утрата товарной стоимости определена в размере 7 000 рублей.

Расходы истца по проведению оценки в общей сумме составили 6 050 рублей.

16 декабря 2014 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения и понесенных расходов, приложив вышеуказанные отчеты, однако ответа от страховой компании не последовало.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была перечислена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 17 829 рублей, что подтверждается платежным поручением N4027 от 12 марта 2015 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, при определении размера причиненного ущерба принял в качестве доказательства отчеты N ... и N ... от 27 ноября 2014 года, выполненные ИП Р..

Судебная коллегия считает, что данные отчеты в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами размера ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд правильно исходил из того, что бесспорными доказательствами факт подачи заявления в страховую компанию 14 августа 2014 года истцом не подтверждено.

При этом неустойка за период с 05 ноября 2014 года по 11 марта 2015 года составила 2 490 рублей 71 копейку.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о взыскании штрафа в большем размере.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинён вред, и (или) за свой счёт вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, С. в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере 33 765 рублей, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Требования о выплате действительной суммы страхового возмещения ответчик добровольно не удовлетворил.

Оставшаяся же часть страхового возмещения в размере 17 829 рублей была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО "СО "Талисман" в пользу С., составит 10 659 рублей 86 копеек (17829 + 2 490,71 + 1000) : 2).

Принимая во внимание, что в судебном заседании представитель истца С. - К. уточнила исковые требования, судебные расходы на оплату услуг оценщика, за удостоверение нотариальной доверенности и почтовые расходы, размер которых документально подтвержден, подлежат взысканию в полном объеме.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по делу по иску С. к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу С. штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 659 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 050 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 88 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи