Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-8119/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллина А.С., Шарифуллиной Р.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шарифуллина ФИО1, Шарифуллиной ФИО2 к Шарифуллину ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллины А.С., Р.А. обратились в суд с иском к Шарифуллину И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, "адрес".

Требования мотивированы тем, что они являются нанимателями указанного жилого дома на основании договора социального найма жилого помещения ... от 01 октября 2013 года. Ответчик зарегистрирован в квартире, членом их семьи не является, выехал из спорного жилья на другое постоянное место жительства. Просили суд прекратить право пользования Шарифуллина И.А. жилым помещением, расположенным по указанному адресу.

Истец Шарифуллин А.С. в суд не явился.

Представитель истца Ризванова И.А. в суде иск поддержала.

Истица Шарифуллина Р.А. в суд не явилась.

Ответчик Шарифуллин И.А. в суде иск не признал.

Представители третьих лиц в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шарифуллин А.С., Шарифуллина Р.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Вывод суда, что ответчик также является нанимателем жилого помещения, ошибочен. Ответчик в спорной квартире никогда не проживал, расходы по ее содержанию не несет. Суд неправильно оценил представленные доказательства. У них с ответчиком нет никаких отношений, он чинит им препятствия в приватизации квартиры.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили. МУП "Единый расчетный центр" направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения N ... от 01 октября 2013 года. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире.

Из договора ... социального найма спорного жилого помещения следует, что ответчик указан в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги он выполняет, вносит плату за жилое помещение, исходя из регистрации в квартире 3 человек, за свою долю, начиная с 2009 г. по настоящее время. Представитель истца внесение платы за жилье ответчиком подтвердила.

Судом установлено, что между ответчиком и его родителями - истцами по делу сложились конфликтные взаимоотношения, истцы препятствуют ему в пользовании жильем, совместное проживание является невозможным. Наличие конфликтных взаимоотношений подтверждается и материалами дела.

Решением Бугульминского городского суда РТ от 23 апреля 1999 года иск Шарифуллина А.С. к Шарифуллину И.А. о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением оставлен без удовлетворения, встречный иск Шарифуллина И.А. о вселении удовлетворен.

Решением Бугульминского городского суда РТ от 12 августа 2009 года удовлетворен иск Шарифуллина И.А. к Ризвановой И.А., Шарифуллину А.С., Шарифуллиной Р.А. о признании недействительным договора приватизации, договора дарения квартиры, государственной регистрации договоров.

Решением Бугульминского городского суда РТ от 20 июня 2013 года удовлетворен иск Шарифуллина И.А. к Шарифуллину А.С., Шарифуллиной Р.А., ООО "ЕРЦ", МУП "Департамент ЖКХ" о признании договора социального найма недействительным, встречный иск Шарифуллина А.С., Шарифуллиной Р.А. к Шарифуллину И.А. о признании не приобретшим право на жилое помещение оставлен без удовлетворения.

Таким образом, поскольку условия договора социального найма ответчик исполняет, вносит коммунальные платежи, между сторонами существует спор в части пользования ответчиком жилым помещением, ответчик имеет интерес в пользовании спорным жилым помещением, однако лишен этого права в силу наличия конфликтных отношений, другого жилья он не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям, предъявляемым постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения апелляционную жалобу Шарифуллина А.С., Шарифуллиной Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи