Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-8130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Г. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.В.Г. к Н.В.С., Ф.Е.Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.В.Г. - Ч.А.В. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Г. обратился в суд с иском к Н.В.С. B.C., Ф.Е.Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком. В обоснование иска указано, что истец состоял в зарегистрированном браке с Ф.Г.Н. с 06 декабря 1986 года по 06 сентября 2005 год, в период которого супругами нажито совместное недвижимое имущество в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N4 от 27 ноября 2008 года определены доли А.В.Г. и Ф.Г.Н. в указанном недвижимом имуществе в размере по ? доли за каждым.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2011 года на основании заключения эксперта N180 (3425)/50 от 02 июня 2011 года ГУ "Средне-Волжский региональный Центр судебной Экспертизы" А.В.Г. в собственность выделена "адрес", расположенная по адресу: "адрес", состоящая из помещений N3, лит.А, N4 лит.А1, общей площадью 20,6 кв.м.

Ф.Г.Н. выделена в собственность "адрес", расположенная по адресу: "адрес", состоящая из помещений N1, лит.А, N2 лит.А1, лит."а", "а1" общей площадью 21 кв.м.

С Ф.Г.Н. взыскано в пользу А.В.Г. возмещение отклонения (разницы) стоимости определенных к выделу частей жилого дома без надворных построек от стоимости выражения долей по ? доле в размере 11641 руб. 50 коп.

Определено участие А.В.Г. и Ф.Г.Н. в расходах по производству перепланировки спорного жилого дома по ? доли за каждым.

А.В.Г. выделен на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 549,13 кв.м. согласно варианту землепользования N2 по схеме N8 приложения к заключению эксперта ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 02 июня 2011 года, с расположенными на нем строениями: лит."Г", "Г2", "Г4".

Ф.Г.Н. выделен на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 549,13 кв.м. согласно варианту землепользования N2 по схеме N8 приложения к заключению эксперта ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", от 02 июня 2011 года, с расположенными на нем строениями: лит."Г5".

Передан в совместное пользование А.В.Г. и Ф.Г.Н. для технического обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок площадью 2,8 кв.м, согласно варианту землепользования N2 по схеме N8 приложения к заключению эксперта ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 02 июня 2011 года.

В отношении должника Ф.Г.Н. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя А.В.Г., сумма долга составила 66718 руб. 50 коп.

В ходе проведения исполнительных действий с Ф.Г.Н. взыскана денежная сумма в размере 50713 руб.

02 июня 2013 года Ф.Г.Н. умерла. После ее смерти заведено наследственное дело N105/2013. Наследниками, принявшими наследство после умершей Ф.Г.Н. являются: муж Н.В.С. и внучка Ф.Е.Р.

После принятия наследства ответчики стали чинить препятствия истцу в пользовании квартирой. Кроме того, ответчики отрезали квартиру истца от водоснабжения, электричества, отопления, газоснабжения, произвели перепланировку, заложили 2 оконных проема, один из которых является входной дверью.

А.В.Г. просил суд признать Н.В.С. B.C. и Ф.Е.Р. наследниками, принявшими наследство, к которым перешли долги наследодателя Ф.Г.Н. по решению Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2011 года.

Обязать Н.В.С. B.C. и Ф.Е.Р. обеспечить доступ А.В.Г. в "адрес", расположенную по адресу: "адрес" не препятствовать приведению данной квартиры в соответствие со схемой N4 вариант N2.2 заключения эксперта N180(3425)/50 от 02 июня 2011 года по решению Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2011 года.

Выделить А.В.Г. в собственность "адрес", расположенную по адресу: "адрес", состоящую из помещений N3, лит.А, N4 лит.А1, общей площадью 20,6 кв.м. по решению Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2011 года.

Выделить Н.В.С. B.C. и Ф.Е.Р. в собственность "адрес", расположенную по адресу: "адрес", состоящую из помещений N1, лит.А, N2 лит.А1, лит."а", "а1" общей площадью 21 кв.м. по решению Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2011 года.

Взыскать с Н.В.С. и Ф.Е.Р. в солидарном порядке в пользу А.В.Г. оставшуюся невыплаченную задолженность Ф.Г.Н. в размере 16005 руб. 50 коп.по по решению Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2011 года.

Определить участие А.В.Г. и Н.В.С. B.C., Ф.Е.Р. в расходах по производству перепланировки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - по ? доли каждому по решению Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2011 года.

Выделить А.В.Г. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 549,13 кв.м. согласно варианту землепользования N2 по схеме N8 приложения к заключению эксперта ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", от 02 июня 2011 года, с расположенными на нем строениями: лит."Г", "Г2", "Г4" по решению Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2011 года.

Выделить Н.В.С. B.C. и Ф.Е.Р. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 549,13 кв.м. согласно варианта землепользования N2 по схеме N8 приложения к заключению эксперта ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 02 июня 2011 года, с расположенными на нем строениями: лит."Г5" по решению Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2011 года.

Передать в совместное пользование А.В.Г. и Н.В.С. B.C., Ф.Е.Р. для технического обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок площадью 2,8 кв.м. согласно варианту землепользования N2 по схеме N8 приложения к заключению эксперта ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", от 02 июня 2011 года, по решению Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2011 года.

Признать незаконным произведенную перепланировку Н.В.С. и Ф.Е.Р. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Обязать Н.В.С. и Ф.Е.Р. за свой счет восстановить водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, а так же восстановить заложенные два оконных проема в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Взыскать с Н.В.С. B.C. и Ф.Е.Р. в солидарном порядке в пользу А.В.Г. судебные расходы, а также расходы на оказание услуг представителя.

В судебном заседании А.В.Г. и его представитель Ч.А.В. исковые требования поддержали.

Представитель Н.В.С. - В.Н.М. исковые требования не признала.

Ф.Е.Р. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд в удовлетворении иска А.В.Г. отказал.

В апелляционной жалобе А.В.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления. Указывает, что суд первой инстанции должен был принять к сведению, что при рассмотрении данного гражданского дела, несмотря на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, одинаковы, но стороны разные, ответчики по данному делу иные. Кроме того, добавлены требования об устранении препятствий в пользовании собственностью, принадлежащей А.В.Г. Также судом необоснованно было отказано в истребовании дополнительных доказательств в подтверждение позиции истца. Тем самым нарушено процессуальное право истца на доказывание.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N4 г.Лениногорска Республики Татарстан от 27 ноября 2008 года определены доли участников общей собственности на спорное имущество А.В.Г. и Ф.Г.Н. по ? за каждым.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2011 ода, произведен раздел домовладения в натуре и каждому собственнику выделена отдельная квартира в жилом доме и соответствующая часть земельного участка. Ф.Г.Н. выделена квартира N1 и земельный участок площадью 549,13 кв.м, А.В.Г. в собственность выделена квартира N2 и земельный участок площадью 549,13 кв.м.

Передан в совместное пользование А.В.Г. и Ф.Г.Н. для технического обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок площадью 2,8 кв.м.

С Ф.Г.Н. взыскано в пользу А.В.Г. возмещение отклонения (разницы) стоимости определенных к выделу частей жилого дома без надворных построек от стоимости выражения долей по ? доле в размере 11641 руб. 50 коп.

Определено участие А.В.Г. и Ф.Г.Н. в расходах по производству перепланировки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - по ? доли за каждым.

Взыскано с Ф.Г.Н. в пользу А.В.Г. в возврат оплаты стоимости судебной строительной экспертизы 48173 руб., возмещение расходов по проведению межевания 4304 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., возврат государственной пошлины 600 руб.

В отношении должника Ф.Г.Н. возбуждено исполнительное производство N 20405/11/34/16 от 19 октября 2011 года в пользу взыскателя А.В.Г. Сумма долга составляет 66718 руб. 50 коп.

В ходе проведения исполнительных действий с Ф.Г.Н. взыскана денежная сумма в размере 50713 руб.

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан гражданское дело N2-44/2011 от 09 августа 2011 года Ф.Г.Н. исполнено частично, остаток долга составляет 16005 руб. 50 коп.

02 июня 2013 года Ф.Г.Н. умерла. Наследство после смерти Ф.Г.Н. приняли Н.В.С. B.C. и Ф.Е.Р., которые являются правопреемниками прав и обязанностей умершей Ф.Г.Н. в порядке универсального правопреемства.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2014 года за Н.В.С. B.C. признано право собственности на ? долю в "адрес", поскольку в период брака с Ф.Г.Н. им были произведены значительные улучшения ее имущества.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года были определены доли Н.В.С. B.C. и Ф.Е.Р. в оставшейся ? доле квартиры N1 по ? за каждым, и земельном участке размером 549,13 кв.м. по ? доле за каждым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что раздел вышеуказанного домовладения в натуре, в том числе участие сторон в расходах по производству перепланировки, произведен вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Факты воспрепятствования ответчиками доступа А.В.Г. в пользовании жилым домом и земельным участком не нашли своего подтверждения в судебном заседании. С требованиями о возврате долга умершей Ф.Г.Н. в сумме 16005 руб. 50 коп. истец к ответчикам не обращался, тогда как они согласны выплатить указанную сумму в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что требования к ответчикам подлежат удовлетворению как к наследникам, принявшим наследство, основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, положения ст.1175 ГК РФ, на которые имеется ссылка в жалобе, подлежат применению при рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником. Истец с такими требованиями в установленном порядке не обращался. То обстоятельство, что по делу участвуют другие ответчики, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку иск к ним заявлен как к правопреемникам Ф.Г.Н., права и обязанности которой относительно предмета спора установлены вступившим в законную силу решением суда.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в истребовании из органов полиции проверочного материала по заявлениям Н.В.С. и А.В.Г., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные документы не имеют правового значения для разрешения заявленного иска.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы А.В.Г. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи