Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В. Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Зариповой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Айлин" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи NНЛ-01/12/14 от 01 декабря 2014 года комплекта косметики "Desheli", заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Айлин" и Альмеевой Н.А..

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Айлини" перечислить уплаченную за товар сумму в размере 40 499 руб. 61 коп. на счет открытого акционерного общества "ОТП Банк", открытый на имя Альмеевой ФИО11.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айлин" в пользу Альмеевой ФИО12 оплаченную сумму товара в размере 8 200 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы за услуги представителя 8000руб.

Обязать Альмееву ФИО13 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айлин" комплект косметики "Desheli".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айлин" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2050 руб. 99 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя ООО "Айлин" Петровой О.С.в поддержку жалобы, Альмеевой Н.А. и ее представителя Ахтямовой Ф.Х., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альмеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Айлин" о расторжении договора купли - продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 01 декабря 2014 года между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи NНЛ-01/12/14, предметом которого являлся комплект косметических средств по уходу за волосами торговой марки "DeSheli", в том числе, массажный ультразвуковой прибор "Vividel". Указанный товар ей был навязан и куплен ею под психологическим воздействием в результате введения её в заблуждение, злоупотребления доверием и не предоставления полной и достоверной информации о стоимости и условиях оплаты товара, противопоказаний к его применению.

При заключении договора никто не разъяснял ей прав и обязанностей, не информировал о свойствах и качестве товара, информацию о полной сумме кредита ей не сообщили. Приобретенный товар противопоказан ей по медицинским показаниям, что подтверждается медицинскими справками. После проведения косметологической процедуры 01 декабря 2014 года у неё наступил отек в области глаз. В связи с аллергической реакцией, 2 декабря 2014 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. Купленный товар у неё не приняли. Одновременно она сообщила об отказе от договора купли-продажи в ОАО "ОТП Банк" и просила не перечислять денежные средства продавцу. 12 декабря 2014 года она получила ответ на претензию с отказом в расторжении договора купли-продажи. В обоснование отказа ответчик сослался на ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" и в подтверждение качества продукции приложены декларации о соответствии в количестве 6 листов, на 6 препаратов косметических средств по уходу за волосами. Однако регистрационные номера деклараций о соответствии не совпадают с регистрационными номерами деклараций о соответствии, указанных в буклете, приложенном к комплекту косметических средств по уходу за волосами. В декларациях о соответствии указано, что средства соответствуют требованиям ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции". Согласно п.6.1 ТР ТС 009/2011 коместическая продукция при использовании по назначению должна быть безопасна для человека. Согласно п.9.5. ТР ТС 009/2011 предусмотренная п.9.2 информация о парфюмерно-косметической продукции предоставляется на государственных языках государств - членов ТС, в которых осуществляется реализация ПКП. На потребительской таре отсутствует информация о составе продукции на русском языке, что не соответствует требованиям ТР ТС, что подтверждает недостаток товара. Кроме того, злоупотребляя доверием, в нарушение прав потребителя ответчик оформил кредитный договор, хотя истица в банк за кредитом не обращалась. В момент заключения договора купли-продажи товара ей никто не разъяснил ее права и обязанности, возникающие в результате совершения подобных сделок, а также не сообщили, что покупка товара ею будет осуществлена с помощью кредита. Кроме того, в заявлении внесены ложные сведения относительно её дохода. Указан доход 15000 руб., тогда как она является пенсионером и пенсия составляет 9889 руб. 02 коп. Ежемесячные выплаты согласно графику погашения кредита в сумме 2710 руб. ей затруднительны. 26 декабря 2014 года она направила повторную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с приложением медицинских справок. В удовлетворении претензии было отказано. Во избежание начисления штрафов на дату 12 января 2015 года она вынуждена была перечислить на счет банка 2710 руб., в связи с чем понесла убытки. Истице причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. Поэтому истица просила расторгнуть договор купли-продажи N НЛ-01/12/14 от 1 декабря 2014 года с возложением на ответчика обязанности по возврату заемных средств в сумме 48699 руб. 61 коп ... Также просила взыскать убытки 2780 руб., расходы на составление и подачу претензии 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истица и её представитель уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи NНЛ-01/12/14 от 01 декабря 2014 года, заключенный между истицей и ответчиком, возложив помимо возврата ОАО "ОТП Банк" заемных средств в сумме 48 699 руб. 61 коп., уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору N ... , пеней и штрафов за период до расторжения договора купли -

продажи, взыскать 8200 руб. убытков, понесенных в связи с договором купли-продажи, 5652 руб. неустойку, 20 000 руб. компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя 12 000руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО "ОТП Банк" в. судебное заседание не явился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, указав, что судом при вынесении решения не учтено постановление Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, которым утвержден перечень непродовольственного товара надлежащего качества, не подлежащих возврату, куда отнесены парфюмерно-косметические товары, при этом вся подробная информация до покупателя доведена.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Феде рации.

Пунктом 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

На основании подп. 4 ст. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 N 194н (ред. от 18 января 2012 года) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Судом установлено, что 01 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи NНЛ-01/12/14, предметом которого является комплект косметических средств для ухода за волосами торговой марки "DeSheli", в том числе массажный ультразвуковой прибор "Vividel", в тот же день заключен кредитный договор с ОАО "ОТП Банк" на сумму 48 699 руб. 61 коп., денежные средства по которому были перечислены банком на счет ООО "Айлин" для оплаты товара, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Альмеевой Н.А., суд исходил из того, что ответчиком в опровержение доводов истица о предоставлении неполной и недостоверной информации о товаре, о его противопоказаниях при применении, в результате чего был причинен вред здоровью покупателя, представлено не было.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айлин" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи