Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8143/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Саитгараевой Р.А.,

судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Обидина И.М. - Щеглетовой Т.Н. на решение Вахитовского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении иска Обидина И.М. к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Обидина И.М. и его представителя Платоновой Т.Н., поддержавших жалобу, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Дряхловой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обидин И.М. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по РТ), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований Обидин И.М. указал, что с 21 июля по "дата" в Японии в г. Токио проходили официальные мероприятия мирового уровня по случаю празднования пятидесятилетия Всеяпонской Федерации каратэ до Сито-рю Сэйшукан, в которых он должен был принимать участие. "дата" после регистрации на рейс авиакомпании Эмирэйтс по маршруту Москва-Дубай-Токио-Дубай-Москва и сдачи багажа во время прохождения отделения пограничного контроля истец был снят с рейса в связи с имеющимся ограничением на выезд из Российской Федерации. "дата" на приеме у начальника УФСБ РФ выяснилось, что выезд за пределы России истцу был ограничен согласно постановлению Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Вахитовский МРО ССП г. Казани УФССП по РТ) от "дата". В Вахитовском МРО ССП г. Казани УФССП по РТ ему стало известно, что в данном отделе на исполнении находится судебный приказ мирового судьи участка N 1 Вахитовского района г. Казани N СП1-1071/2006г. от "дата" о взыскании в пользу Пенсионного фонда России в "адрес" Республики Татарстан недоимки по страховым взносам. "дата" судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО ССП г. Казани УФССП по РТ вынесено постановление в отношении Обидина И.М. о временном ограничении на выезд за пределы России. "дата" указанный судебный приказ был отменен по заявлению истца. В результате несостоявшейся поездки истцу был причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" копейки и моральный вред, размер компенсации которого оценен в "данные изъяты" рублей, данные суммы просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков УФК по РТ и Министерства финансов РФ Шилыковская Э.И. в ходе судебного заседания с иском не согласилась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица УФССП по РТ Дряхлова Е.В. в ходе судебного заседания с иском не согласилась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Вахитовского МРО ССП "адрес" УФССП по РТ Салахутдинова Ч.Х. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении требований отказал, приняв решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ссылался на то, что истцом установленный в три года срок исковой давности не пропущен, поскольку Обидину И.М. достоверно стало известно о нарушении его прав, а также достоверно стали известны данные о субъекте ответственности (надлежащем ответчике) только "дата" при ознакомлении с материалами исполнительного производства. До указанной даты Обидин И.М. не мог бы предъявить соответствующий иск о возмещении вреда в связи с отсутствием достоверных данных о субъекте ответственности.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от "дата" N 229-ФЗ (в редакции от "дата", действовавшей на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы России в отношении истца) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке от "дата" N270, выданной ООО "ТУРИНФО группа РФР", Обидиным И.М. был приобретен авиабилет по маршруту Москва - Дубай - Токио - Дубай - Москва, стоимость которого составила "данные изъяты" копеек. Из справки также следует, что данный авиабилет был возвращен, общая невозвращенная пассажиру сумма составила "данные изъяты" руб. (л.д.19).

"дата" при прохождении зоны таможенного контроля в аэропорту "Домодедово" в "адрес" при регистрации на посадку на рейс авиакомпании Эмирэйтс по указанному маршруту истцу было отказано в выезде за пределы России по причине наличия временного ограничения на выезд.

По делу установлено, что "дата" мировым судьей судебного участка N "адрес" в отношении Обидина И.М. постановлен судебный приказ о взыскании в пользу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России в "адрес" недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа на общую сумму "данные изъяты" копеек (л.д.37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО ССП "адрес" УФССП по РТ от "дата" отменено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от "дата" в отношении должника Обидина И.М. в связи с неистечением срока для предъявленя исполнительного документа ко взысканию (л.д. 38, оборот).

Кроме того, как следует из письменных пояснений представителя УФССП по РТ Дряхловой Е.В., "дата" было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено взыскателю, должнику, а также в суд, вынесший данный исполнительный документ.

В рамках указанного исполнительного производства "дата" должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов "адрес" УФССП по РТ Акининым Е.К. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы территории Российской Федерации Обидина И.М. сроком на 6 месяцев, то есть до "дата". Также согласно данному постановлению, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в том числе ограничении права выезда из Российской Федерации. Постановлено копию данного постановления направить Обидину И.М. по адресу: "адрес" (л.д.38).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд вынесено в пределах полномочий должностного лица в ходе исполнения судебного постановления при наличии предусмотренных законом оснований, в силу чего является законным и обоснованным.

В своем исковом заявлении истец указывает, вышеуказанные постановления были направлены ему по старому месту жительства, с 2001 года по "дата" адрес истца менялся трижды.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от "дата" N 229-ФЗ (в редакции от "дата") лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Также согласно статье 28 вышеуказанного Закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с изложенным довод истца о том, что постановления судебного пристава-исполнителя не были доставлены истцу, не может служить основанием для признания постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным и, соответственно, для взыскания ущерба, причиненного данным ограничением.

По заявлению истца определением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" - мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" отменен судебный приказ от "дата" о взыскании с истца задолженности (л.д.40).

В заявлении об отмене судебного приказа, подписанном лично истцом, указано, что "дата" истцу стало известно об установленном в отношении него временном ограничении на выезд, "дата" стало известно о постановлении Вахитовского МРО ССП от "дата" о временном ограничении на выезд (л.д. 39).

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что истец с требованиями о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда к УФК по РТ, Министерству финансов РФ обратился с пропуском установленного законом трехлетнего срока без уважительных причин.

Как закреплено в ст. 191, п. 1 ст. 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец должен был узнать о надлежащем ответчике по требованию о взыскании убытков "дата", то есть в день снятия его с авиарейса и получения сведений о временном ограничении.

К требованиям Обидина И.М. применим общий трехлетний срок исковой давности, который начал течь с "дата" (со дня, следующего за днем, когда предположительно нарушено право истца и истец должен был узнать о надлежащем ответчике) и истек "дата".

Исковое заявление подано Обидиным И.М. "дата" через организацию почтовой связи, то есть по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия учитывает, что ранее поданное Обидиным И.М. исковое заявление в суд не повлекло за собой перерыва течения срока исковой давности, так как поданное "дата" исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено в связи с неустранением недостатков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Возврат искового заявления по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с иском в установленном законом порядке в течение трех лет после предположительного нарушения права судебным приставом-исполнителем (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи, длительная командировка и т.п.), по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Обидина И.М. - Щеглетовой Т.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи