Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8165/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Г. Фазылова, М.Т. Мухамедияровой - Р.И. Миннуллина на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года, которым постановлено:

К.Г. Фазылову, М.Т. Мухамедияровой отказать в удовлетворении исковых требований о признании сделки, заключенной между Ф.Г. Юсуповой и Ю.Я. Самитовой недействительной в отношении земельного участка площадью 895 кв.м, кадастровый номер ... , жилого дома площадью 109,2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", прекращении за Ю.Я. Самитовой зарегистрированного права на указанные земельный участок и жилой дом, взыскании госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения К.Г. Фазылова и представителя истцов Р.И. Миннуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения Ф.Г. Юсуповой и ее представителя Г.В. Абзаловой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И. Миннуллин, действуя в интересах К.Г. Фазылова и М.Т. Мухамедияровой, обратился в суд с иском к Ф.Г. Юсуповой, Ю.Я. Самитовой о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что Ф.Г. Юсупова на основании расписки от 27 апреля 2012 года взяла в долг у К.Г. Фазылова 1 122 000 рублей. Обязалась вернуть долг в течение двух месяцев после реализации дома по адресу: "адрес".

Согласно расписке от 27 апреля 2012 года Ф.Г. Юсупова взяла в долг у М.Т. Мухамедияровой 430 000 рублей, указав срок возврата долга - после продажи дома по адресу: "адрес". Данный факт также подтверждается распиской от 7 ноября 2014 года.

На 13 июня 2012 года собственником указанных жилого дома и земельного участка являлась ответчица Ф.Г. Юсупова. Однако ответчица, зная о своих долгах по распискам и обещая произвести возврат денег по ним в течение двух месяцев со дня продажи жилого дома, во избежание исполнения своих обязательств произвела отчуждение имущества, подарив их своей дочери. Вышеуказанные земельный участок и жилой дом принадлежат на праве собственности Ю.Я. Самитовой с 20 ноября 2013 года.

Представитель истцов просил суд признать сделку, заключенную между Ф.Г. Юсуповой и Ю.Я. Самитовой недействительной в

отношении земельного участка площадью 895 кв.м, кадастровый номер ... , жилого дома площадью 109,2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", прекратить за Ю.Я. Самитовой зарегистрированное право на указанные земельный участок и жилой дом, взыскать с Ф.Г. Юсуповой в пользу истцов госпошлину в размере 200 рублей и расходы

на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца изменил основание иска и просил признать сделку недействительной со ссылкой на пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов поддержал требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчица Ф.Г. Юсупова иск не признала.

Ответчица Ю.Я. Самитова в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Р.С. Хузин в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Татарстан в суд своего представителя не направило.

Суд вынес решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель К.Г. Фазылова, М.Т. Мухамедияровой - Р.И. Миннуллин просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование поставленного вопроса указывает, что действия ответчицы свидетельствуют о ее намерении избежать исполнения обязательства по договорам займа. Ответчица, скрывая от истцов факт дарения своего дома в ноябре 2013 года, при оформлении расписки 7 ноября 2014 года обязалась осуществить возврат долга после его продажи. То есть ответчица, заключая договоры займа, не имела намерения по возврату долгов. Исходя из положений ст. 170 ГК РФ, имелись основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.Г. Юсупова выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции К.Г. Фазылова и представитель истцов Р.И. Миннуллин требования апелляционной жалобы поддержали.

Ф.Г. Юсупова и ее представитель Г.В. Абзалова с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела, Ф.Г. Юсупова заключила договор займа с К.Г. Фазыловым, взяв у него в долг 1 122 000 рублей со сроком возврата в течение 2 месяцев после реализации дома в "адрес".

На таких же условиях Ф.Г. Юсупова взяла в долг у М.Т. Мухамедияровой 430 000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются расписками от 27 апреля 2012 года и 7 ноября 2014 года.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 18 марта 2015 года, с Ф.Г. Юсуповой в пользу М.Т. Мухамедияровой взыскан долг в размере 430 000 рублей.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года с Ф.Г. Юсуповой в пользу К.Г. Фазылова взыскан долг в размере 1 122 000 рублей.

Установлено, что 1 ноября 2013 года Ф.Г. Юсупова подарила указанные выше дом и земельный участок своей дочери Ю.Я. Самитовой, о чем представлен соответствующий договор дарения, на основании которого за Ю.Я. Самитовой произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств совершения договора дарения под влиянием угроз и насилия, признания в этой связи истцов потерпевшими. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при разрешении данного спора правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, и дал им правильную оценку, в их совокупности. С выводами суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия соглашается.

По заявленным исковым требованиям принято законное и обоснованное решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 19 декабря 2003 года, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи необходимо указать, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований и оснований, все иные формулировки и толкование данного требования и основания судом, а не истцом - это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчикам требования.

Исследовав представленные по делу доказательства и пояснения сторон, с учетом изменения основания иска, в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии данных для удовлетворения по основаниям, заявленным представителем истцов применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной судом первой инстанции в решении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Г. Фазылова, М.Т. Мухамедияровой - Р.И. Миннуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи