Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8170/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.И. Багаутдинова,

судей А.С. Гильманова, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу Д.А. Манонина на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года. Этим решением постановлено:

иск ОАО "АКБ "БТА-Казань" к Д.А. Манонину, закрытому акционерному обществу "УК "Файнейшнл Партнерс", обществу с ограниченной ответственностью "ИК "ТДТ-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭУ" о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Д.А. Манонина, закрытого акционерного общества "УК "Файнейшнл Партнерс", общества с ограниченной ответственностью "ИК "ТДТ-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "ЦЭУ" в пользу ОАО "АКБ "БТА-Казань" задолженность по кредитному договору в размере 3354542рубля 46 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 24972 рубля 71 копейка.

Возвратить ОАО "АКБ "БТА-Казань" излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 1554 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ОАО "АКБ "БТА-Казань" к Д.А. Манонину, закрытому акционерному обществу "УК "Файнейшнл Партнерс", обществу с ограниченной ответственностью "ИК "ТДТ-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭУ" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее - ОАО "АКБ "БТА-Казань") обратилось в суд с иском к Д.А.Манонину, закрытому акционерному обществу "УК "Файнейшнл Партнерс" (далее - ЗАО "УК "Файнейшнл Партнерс"), обществу с ограниченной ответственностью "ИК "ТДТ-Инвест" (далее - ООО "ИК "ТДТ-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭУ" (далее - ООО"ЦЭУ") о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ... от 25 марта 2013 года в размере 3409019рублей 17 копеек, включая 2900000 рублей - основного долга, 354542рубля 46 копеек - просроченных процентов, 154476 рублей 71 копейку - неустойки по основному долгу. Также просило взыскать расходы по госпошлине в сумме 25245 рублей 10 копеек.

В обоснование иска указано на нарушение заёмщиком Д.А.Манониным обязательств по погашению кредита и его отказом вместе с поручителями погасить кредит досрочно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Д.А.Манонин, действуя от своего имени и как представитель ЗАО "УК "Файнейшнл Партнерс" и ООО "ИК "ТДТ-Инвест" исковые требования признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Представитель ответчика ООО "ЦЭУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Д.А. Манонин указывает, что не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным расчётом задолженности, составленным по состоянию на 11 ноября 2014 года без учёта внесённой ответчиком суммы 300000 рублей 05 декабря 2014 года.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2013 года между ОАО"АКБ "БТА-Казань" и Д.А. Манониным заключен кредитный договор N ... , по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 3000000 рублей на срок до 25 марта 2016 года под 16% годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО"АКБ "БТА-Казань" и Д.А. Манониным между ОАО "АКБ "БТА-Казань" и ЗАО "УК "Файнейшнл Партнерс", ООО "ИК "ТДТ-Инвест" и ООО"ЦЭУ" были заключены договоры поручительства N ... 2 от 22 августа 2013 года, N ... 3 от 22 августа 2013 года и N ... 1 от 25 марта 2013года соответственно.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N ... от 27 марта 2013 года.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 05 марта 2015 года задолженность составила в размере 3409019рублей 17 копеек, включая 2900000 рублей - основного долга, 354542рубля 46 копеек - просроченных процентов, 154476 рублей 71 копейку - неустойки по основному долгу.

Ответчиками доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Общая сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию, составила 154476 рублей 71 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить ее размер до 100000 рублей, что посчитал соразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом суд первой инстанции учёл тяжёлое материальное положение истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.

Утверждение ответчика Д.А. Манонина о неверном расчёте суммы задолженности в связи определением размера задолженности на 11 ноября 2014года без учёта его оплаты 300000 рублей 05 декабря 2014 года необоснованно. Из протокола судебного заседания от 05 марта 2015 года (л.д. ... ) усматривается, что представитель истца уточнила требования по состоянию на 05 марта 2015 года с учётом частичного погашения ответчиками задолженности за период с 12 ноября 2014 года по 05 марта 2015 года (л.д. ... ).

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. Манонина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи