Определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8207/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова Д.Н.

судей Набиева Р.А. и Терехина В.А.

при секретаре Дьяконове К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Абударовой Г.Г. - Денисовой Г.Б. на определение Московского районного суда г. Казани от 23 марта 2015 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абударова Г.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Московский РОСП) от 6 марта 2015 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП об окончании исполнительного производства и признании законным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 16 июля 2014 г. об окончании исполнительного производства.

Заявитель также просила приостановить до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнительное производство N ... возобновленное на основании упомянутого постановления от 6 марта 2015 г.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Мирчевская И.С. возражала против удовлетворения заявления.

23 марта 2015 г. суд вынес определение об отказе в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе выражается несогласие с определением, ставятся вопросы о его отмене и удовлетворении названного требования.

Возражение относительно частной жалобы не поступило.

На основании положений ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного требования; как указано судом, заявитель не представила доказательства, которые могли бы подтвердить наличие оснований, которые предусмотрены ст.ст.39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства.

Между тем, соответствующее требование заявителя было основано на положениях п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как она оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя, влекущее возобновление исполнительного производства, по которому она являлась должником, а суд принял соответствующее заявление к своему производству.

Вместе с тем, ко времени рассмотрения настоящей частной жалобы суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и принял новое решение о признании незаконным оспариваемого заявителем постановления от 6 марта 2015 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП об окончании исполнительного производства.

Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства отпали, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, в которой представитель заявителя настаивает на необходимости такого приостановления, отклонению.

Руководствуясь ст.333, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Казани от 23 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Абударовой Г.Г. - Денисовой Г.Б. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: