Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шарафиевой Ф.Т. - Ишалиной Л.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
19 марта 2015 года, которым постановлено:
Шарафиевой Ф.Т. в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарафиева Ф.Т. обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее по тексту - ИК МО г. Набережные Челны) с иском о сохранении квартиры "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии.
В обоснование требований указано, что истица, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, самовольно произвела строительство балкона с погребом. Считает, что переустройство и перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью.
В суде первой инстанции Шарафиева Ф.Т. иск поддержала.
Представитель ИК МО г. Набережные Челны в суд не явился, в представленном отзыве иск не признал.
Третьи лица - Шарафиев Г.М., Миннулина Л.Г., Мухамедзянова Л.Г. иск поддержали.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Шарафиевой Ф.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.
В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу частей 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 января 2005 года Шарафиевой Ф.Т., Шарафиеву Г.М., Миннуллиной Л.Г., Мухамедзяновой Л.Г. принадлежит на праве долевой собственности по 1/4 доли каждому в праве собственности на двухкомнатную квартиру "адрес".
Данная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного крупнопанельного дома.
Судом установлено, что в 2014 году истицей построен балкон, произведено переустройство квартиры, обустроен выход на балкон через кухню; по заказу Шарафиевой Ф.Т. ООО "ППФ "Кампроект" выполнен проект строительства балкона, переустройства квартиры.
В соответствии с указанным проектом, произведенным истицей, переустройством предусматривается: устройство пристроя балкона с погребом со стороны главного фасада и устройство дверного проема для выхода на балкон через кухню за счет демонтажа подоконной части самонесущей стены здания, и присоединение этого пристроя к площади квартиры.
Как следует из письма главного архитектора г. Набережные Челны от
24 марта 2014 года N ... , Управлением архитектуры, градостроительства согласовано строительство балкона на первом этаже с выходом на дворовый фасад длиной 6000 мм, шириной, соответствующей ширине построенного соседнего балкона.
На обращение истицы в Управление городского хозяйства и жизнеобеспечения населения ИК МО г. Набережные Челны сообщено, что ИК МО г. Набережные Челны не полномочен согласовывать самовольное переустройство и (или) перепланировку жилого и нежилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что строительство балкона является реконструкцией, согласие всех собственников помещений жилого дома истцом не получено, балкон возведен без получения соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном под его строительство, его сохранение нарушает права всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, согласие которых не было получено.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.
Так, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в данно
