Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Б. Минлебаевой - И.И. Ахатовой на решение Советского районного суда города Казани от 12 января 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выделив в собственность Ф.Н. Минлебаева помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленный по состоянию на 13.09.2005, под номером 1, площадью 3,6 кв.м, номером 6, площадью 23,1 кв.м, номером 7, площадью 8,9 кв.м, а также постройки: сарай под литерой Г1, площадью 34,6 кв.м, сарай под литерой Г2, площадью 6,1 кв.м, навес под литерой Г3, площадью 20,7 кв.м, уборную под литерой Г4, площадью 1,6 кв.м, выделив в собственность Р.Б. Минлебаевой помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленный по состоянию на 13.09.2005, под номером 2, площадью 9,1 кв.м, номером 3, площадью 10,5 кв.м, номером 4, площадью 6,4 кв.м, номером 5, площадью 5,3 кв.м, номером 8, площадью 3,7 кв.м, номером 9, площадью 6,3 кв.м, а также постройки: баню под литерой Г, площадью 14,1 кв.м.

Прекратить право долевой собственности Ф.Н. Минлебаева и Р.Б. Минлебаевой на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Ф.Н. Минлебаеву в иске к Р.Б. Минлебаевой в части раздела подвала жилого дома, площадью 22,2 кв.м, в части раздела земельного участка и прекращения права долевой собственности на земельный участок отказать.

Взыскать с Р.Б. Минлебаевой в пользу Ф.Н. Минлебаева в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2 822 руб. 17 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения Р.Б. Минлебаевой и ее представителей И.И. Ахатовой, В.Н. Нурмеевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения Ф.Н. Минлебаева и его представителей Э.Р. Нисанбековой, Е.А. Галкиной, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. Тычная, действуя в интересах Ф.Н. Минлебаева, обратилась с иском к Р.Б. Минлебаевой о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

В обоснование иска указано, что Ф.Н. Минлебаев и Р.Б. Минлебаева на праве долевой собственности владеют по ? доли земельным участком с кадастровым номером ... площадью 1188,40 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", и размещенным на нем жилым домом.

В настоящее время между сторонами возникают споры относительно порядка пользования жилым домом и земельным участком. Соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не достигнуто. В связи с чем представитель истца просила суд произвести раздел жилого дома в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования: в собственность истца выделить часть жилого дома общей площадью 35,6 кв.м, состоящей из помещений: коридор N 1 площадью 3,6 кв.м; жилая комната N 6 площадью 23,1 кв.м; жилая комната N 7 площадью 8,9 кв.м, выделить в собственность истца часть надворных построек: сарай под литерой Г1, площадью 34,6 кв.м, сарай под литерой Г2, площадью 6,1 кв.м, навес под литерой Г3, площадью 20,7 кв.м, уборную под литерой Г4, площадью 1,6 кв.м, выделить в собственность истца ? часть подвала площадью 11,1 кв.м. В собственность ответчицы выделить помещения: кухню под номером 2, площадью 9,1 кв.м, жилую комнату под номером 3, площадью 10,5 кв.м, коридор под номером 4, площадью 6,4 кв.м, жилую комнату под номером 5, площадью 5,3 кв.м, веранду под номером 8, площадью 3,7 кв.м, веранду под номером 9, площадью 6,3 кв.м, а также постройки: баню под литерой Г, площадью 14,1 кв.м, выделить в собственность ответчицы ? часть подвала площадью 11,1 кв.м. Представитель истца также просила выделить в собственность истца ? часть земельного участка, на котором расположен жилой дом, соответствующую долю земельного участка признать собственностью ответчицы, прекратить долевую собственность сторон на земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Б. Минлебаевой - И.И. Ахатова, выражая несогласие с решением суда, просит о его отмене, вынесении по делу нового решения. При этом указывает, что о состоявшемся по делу судебном акте ответчице стало известно лишь 28 марта 2015 года, когда Ф.Н. Минлебаев и его супруга потребовали освобождения занимаемой Р.Б. Минлебаевой комнаты и переселения ее в другую комнату согласно решению суда. Вместе с тем автор жалобы утверждает, что между Р.Б. Минлебаевой и истцом вопрос об определении долей в жилом доме, разделе его и земельного участка никем из сторон ранее не ставился, они проживали дружно, одной большой семьей. При этом сложившийся порядок пользования жилым домом иной, чем заявлен истцом. Кроме того, в жалобе указано на отсутствие надлежащего извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, об имеющемся споре в производстве суда. Копия решения суда была получена представителем ответчицы 6 апреля 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ф.Н. Минлебаева - Э.Р. Нисанбекова, выражая несогласие с требованиями апелляционной жалобы, оспаривает утверждение о не извещении ответчицы. Указывает, что Ф.Н. Минлебаев после подачи искового заявления сообщил матери о своем намерении разделить дом, кроме того, извещал ее об отложении судебных заседаний, настаивая на ее личном участии при рассмотрении дела, однако ответчица его просьбы проигнорировала. Отмечает также, что ответная сторона, выражая несогласие с решением суда, иной порядок раздела спорного имущества не предлагает. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Р.Б. Минлебаева и ее представители И.И. Ахатова, В.Н. Нурмеева требования апелляционной жалобы поддержали.

Ф.Н. Минлебаев и его представители Э.Р. Нисанбекова, Е.А. Галкина просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Р.Б. Минлебаевой и ее представителей И.И. Ахатовой, В.Н. Нурмеевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Ф.Н. Минлебаева и его представителей Э.Р. Нисанбековой, Е.А. Галкиной против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части с принятием нового решения по следующим основаниям.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как видно из материалов дела, Р.Б. Минлебаева и Ф.Н. Минлебаев владеют на праве собственности в равных долях, по ? доле каждый земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" расположенным на нем жилым домом.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о возможности раздела спорного имущества в натуре, исходя из приведенного истцом порядка пользования жилым домом и хозяйственными строениями, согласно которому истец пользуется помещениями, обозначенными в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 13.09.2005, под номером 1, площадью 3,6 кв.м, номером 6, площадью 23,1 кв.м, номером 7, площадью 8,9 кв.м, а также постройками: сараем под литерой Г1, площадью 34,6, кв.м, сараем под литерой Г2, площадью 6,1 кв.м, навесом под литерой Г3, площадью 20,7 кв.м, уборной под литерой Г4, площадью 1,6 кв.м. При этом ответчица пользуется помещениями, обозначенными в техническом паспорте на жилой дом под номером 2, площадью 9,1 кв.м, номером 3, площадью 10,5 кв.м, номером 4, площадью 6,4 кв.м, номером 5, площадью 5,3 кв.м, номером 8, площадью 3,7 кв.м, номером 9, площадью 6,3 кв.м, а также постройкой: баней под литерой Г, площадью 14,1 кв.м.

Между тем, в материалах дела не содержится достоверных доказательств, подтверждающих именно такой установившийся порядок пользования жилым домом. Кроме того, пояснения истца, данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о проживании матери в комнате площадью 23,1 к в.м, противоречат изложенному им в суде первой инстанции порядку пользования жилым домом.

По мнению судебной коллегии, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о технической возможности реального раздела жилого дома в натуре между сторонами в соответствии с размером их долей, с возможностью автономной эксплуатации выделенного помещения. При этом суд не принял решение о местах общего пользования жилого дома.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с пунктом 11 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Кроме того, при разрешении данного спора судом не приняты во внимание разъяснения пунктов 4, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в соответствии с которыми выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Для правильного разрешения такого рода споров судам следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением необходимых регламентов, правил и нормативов, установленных законом, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

При разделе спорного жилого строения, судом данные требования закона учтены не были.

Вопреки приведенным выше разъяснениям, решение суда о разделе имущества в натуре было проведено без необходимого в данном случая экспертного заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением необходимых регламентов, правил и нормативов, установленных законом, без определения затрат на переустройство инженерных сетей, и учета мнения другого сособственника - ответчицы по настоящему делу.

Необходимо также указать, что определяя к разделу в натуре хозяйственные строения, суд первой инстанции отошел от равенства долей сторон в спорном имуществе, значительно уменьшив площадь строений, причитающейся в счет ? доли ответчице.

При таких данных, учитывая положения статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части раздела жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", хозяйственных построек, прекращения права долевой собственности Ф.Н. Минлебаева и Р.Б. Минлебаевой на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также взыскания с Р.Б. Минлебаевой в пользу Ф.Н. Минлебаева в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежной суммы в размере 2 822 руб. 17 коп. следует отменить с принятием нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 12 января 2015 года по данному делу в части раздела жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", хозяйственных построек, прекращения права долевой собственности Ф.Н. Минлебаева и Р.Б. Минлебаевой на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", взыскания с Р.Б. Минлебаевой в пользу Ф.Н. Минлебаева в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежной суммы в размере 2 822 руб. 17 коп. отменить, принять в этой части новое решение.

Отказать Ф.Н. Минлебаеву в иске к Р.Б. Минлебаевой о реальном разделе жилого дома и хозяйственных строений, о прекращении права долевой собственности Ф.Н. Минлебаева и Р.Б. Минлебаевой на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 12 января 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи