Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8224/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре А.И. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г. Круть на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2015 года, которым постановлено: исковое заявление ООО "Компания Металл Профиль" к А.Г. Круть о взыскании суммы долга и неустойки удовлетворить частично. Взыскать с А.Г. Круть в пользу ООО "Компания Металл Профиль" сумму основного долга в размере 147.042 рубля 40 копеек, неустойку в размере 140.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.375 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части иска ООО "Компания Металл Профиль" к А.Г. Круть о взыскании суммы долга и неустойки отказать. В удовлетворении встречного искового заявления А.Г. Круть к ООО "Компания Металл Профиль" о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Компания Металл Профиль"- Д.Г. Хузиятовой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Металл Профиль" обратилось в суд с иском к А.Г. Круть о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2014 года между ООО "Компания Металл Профиль" (цедент) и А.Г. Круть (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "ТСК "Дом Мечты", вытекающее из договора поставки N30 от 23 мая 2012 года, заключенного между ООО "Компания Металл Профиль" и ООО "ТСК "Дом Мечты".

Согласно пункту 6 договора цессии, цессионарий за уступку права требования обязан не позднее 15 апреля 2014 года произвести перечисление денежных средств на расчетный счет, либо внести наличные денежные средства в кассу цедента в размере 147.042 рубля 40 копеек.

По настоящее время ответчиком оплата по договору не произведена.

Вышеприведенным пунктом 6 договора уступки права требования также предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты цессионарий уплачивает цеденту пеню в размере 5% от общей стоимости долга за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору цессии в размере 147.042 рубля 40 копеек, неустойку (пеню), предусмотренную договором за период с 16 апреля 2014 года по 18 июня 2014 года в общем размере 470.535 рублей 68 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 9.375 рублей 78 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик А.Г. Круть иск не признал, предъявил встречные исковые требования к ООО "Компания Металл Профиль" о признании договора уступки права требования недействительным. В обоснование встречных исковых требований указал, что исполнял обязанности генерального директора ООО "ТСК "Дом Мечты" до 13 января 2014 года, в связи с чем, не был уполномочен подписывать договор цессии, заключенный 18 февраля 2014 года, в качестве генерального директора ООО "ТСК "Дом Мечты" (должника). При этом, руководитель обособленного подразделения ООО "Компания Металл Профиль" ФИО11 перед подписанием договора цессии убедил А.Г. Круть в том, что договор составлен лишь для отчета о его деятельности в центральный офис города Москвы и не влечет для А.Г. Круть каких-либо правовых последствий. Кроме того, ФИО12 шантажировал А.Г. Круть тем, что в случае отказа последнего от подписания договора цессии, он будет препятствовать исполнению обязательств по передаче металлического сайдинга ООО " "данные изъяты"". Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.Г. Круть просил признать договор цессии недействительным ввиду его мнимости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО "Компания Металл Профиль" первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

А.Г. Круть и его представитель первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТСК "Дом Мечты" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Г. Круть просит об отмене решения суда, ссылаясь на его не законность. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование встречного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Металл Профиль" - Д.Г. Хузиятова против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

А.Г. Круть о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо ООО "ТСК "Дом Мечты" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из содержания статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установлено, что 23 мая 2012 года между ООО "ТСК "Дом Мечты" (поставщик) в лице генерального директора А.Г. Круть и ООО "Компания Металл Профиль" (покупатель) в лице руководителя обособленного подразделения ФИО13, заключен договор поставки N30, в соответствии с условиями которого, ООО "ТСК "Дом Мечты" приняло на себя обязательства поставить покупателю строительные материалы - пиломатериалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 4.3. договора поставки на основании заявки покупателя поставщик не позднее следующего дня после ее получения оформляет спецификацию с указанием количества, ассортимента, срока поставки и его стоимости.

В подписанной покупателем поставщиком и покупателем спецификации от 1 сентября 2013 года указан следующий товар: доска тарная 40х100 в количестве 63,864 куб.м., стоимость 261.842 рубля 40 копеек. Срок поставки - до 31 октября 2013 года.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки покупатель ООО "Компания Металл Профиль" оплатил стоимость товара в полном объеме в размере 261.842 рубля 40 копеек.

Между тем, поставщик ООО "ТСК "Дом Мечты" поставил не весь оплаченный товар, недопоставка товара составила 35,864 куб.м., стоимостью 147.042 рубля 40 копеек.

В связи с этим 23 декабря 2013 года покупателем в адрес поставщика было направлено претензионное письмо и акт сверки взаимных расчетов.

31 декабря 2013 года между ООО "Компания Металл Профиль" и ООО "ТСК "Дом Мечты" в лице генерального директора А.Г. Круть подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО "ТСК "Дом Мечты" признало наличие задолженности перед ООО "Компания Металл Профиль" на сумму 147.042 рубля 40 копеек.

18 февраля 2014 года между ООО "Компания Металл Профиль" (цедент) и А.Г. Круть (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

По данному договору цедент уступил, а цессионарий принял право требования ООО "Компания Металл Профиль" к ООО "ТСК "Дом Мечты", вытекающее из договора поставки N30 от 23 мая 2012 года, заключенного между ООО "Компания Металл Профиль" и ООО "ТСК "Дом Мечты".

Согласно пункту 6 договора уступки права цессионарий за уступку права требования обязан не позднее 15 апреля 2014 года произвести перечисление денежных средств на расчетный счет, либо внести наличные денежные средства в кассу цедента в размере 147.042 рубля 40 копеек. В случае нарушения сроков оплаты, цессионарий уплачивает цеденту пеню в размере 5% от общей стоимости долга за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора уступки права требования недействительным, поскольку для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Между тем доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, А.Г. Круть не представлено.

Доводы А.Г. Круть о том, что на момент подписания им договора уступки права требования от имени должника ООО "ТСК "Дом Мечты", он директором данного общества уже не являлся, в связи с чем, был неправомочен подписывать данный договор, также не могут служить основаниями для удовлетворения встречного иска о признании договора цессии недействительным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 вышеприведенной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из договора поставки, в нем отсутствует запрет на уступку права требования по данному договору.

Оснований считать, что в данном случае личность кредитора по обязательству, возникающему из договора поставки, имеет существенное значение для должника, не имеется, поскольку замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

С учетом изложенного, согласия должника на заключение оспариваемого договора цессии не требовалось, в связи с чем, доводы А.Г. Круть о подписании договора цессии от лица должника неправомочным лицом не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, договор уступки права требования должником ООО "ТСК "Дом Мечты" не оспаривался.

Поскольку оплата за уступку прав требования цессионарием А.Г. Круть ни в установленный договором цессии срок, ни до настоящего времени не произведена, при этом, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с А.Г. Круть в пользу ООО "Компания Металл Профиль" задолженность по договору цессии в размере 147.042 рубля 40 копеек, а также неустойку (пени), предусмотренную пунктом 6 данного договора за заявленный истцом период просрочки с 16 апреля 2014 года по 18 июня 2014 года, размер которой был уменьшен судом с 470.535 рублей 68 копеек до 140.000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы А.Г. Круть повторяют доводы встречного иска, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой, не имеется, обжалуемое решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. Круть - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: