Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8234/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Гаязова Р.Г., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Гиниатуллине Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Татарское республиканское объединение "ХОЛОД" на решение Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

заявление прокурора Советского района города Казани к открытому акционерному обществу "Татарское республиканское объединение "ХОЛОД" о признании незаконными действий по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов и приостановлении деятельности до получения лицензии удовлетворить.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества "Татарское республиканское объединение "ХОЛОД" по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Приостановить деятельность открытого акционерного общества "Татарское республиканское объединение "ХОЛОД" по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов до получения лицензии на указанный вид деятельности.

Взыскать с открытого акционерного общества "Татарское республиканское объединение "ХОЛОД" в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Дворянского И.А., с апелляционной жалобой не согласившегося, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района города Казани обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Татарское республиканское объединение "ХОЛОД" о признании незаконными действий по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов и приостановлении деятельности до получения лицензии.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов открытого акционерного общества "Татарское республиканское объединение "ХОЛОД".

В ходе проверки установлено, что должностными лицами открытого акционерного общества "Татарское республиканское объединение "ХОЛОД" не исполнено 28 пунктов ранее выданного Приволжским управлением Ростехнадзора предписания от 20 августа 2014 года N 43-07-03-21-203-0146.

Также постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 29 августа 2014 года открытое акционерное общество "Татарское республиканское объединение "ХОЛОД" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающейся в эксплуатации агрегатов аммиачных двухступенчатых автоматизированных АД 130-3000, сроком на 90 суток.

Просит признать незаконными действия открытого акционерного общества "Татарское республиканское объединение "ХОЛОД" по эксплуатации взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов и приостановить его деятельность до получения лицензии на право эксплуатации соответствующих объектов.

В судебном заседании прокурор Николаев М.Н. заявление поддержал.

Представители открытого акционерного общества "Татарское республиканское объединение "ХОЛОД" Рачкова О.П. и Файзрахманов И.И. с заявленными требованиями не согласились.

Представитель Приволжского управления Ростехнадзора Гараев Р.Р. заявление поддержал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Татарское республиканское объединение "ХОЛОД" просит решение суда отменить как незаконное, ссылается на отсутствие оснований для приостановления деятельности.

От открытого акционерного общества "Татарское республиканское объединение "ХОЛОД" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителей Гребенщиковой О.П. и Файзрахманова И.И. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку открытое акционерное общество "Татарское республиканское объединение "ХОЛОД" могло обеспечить явку других представителей, в связи с чем указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дворянский И.Н. с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим, учитывая положения статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Из материалов дела установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Приволжским Управлением Ростехнадзора в отношении открытого акционерного общества "Татарское республиканское объединение "ХОЛОД", вынесено предписание N43-07-03-21-203-0146 от 20 августа 2014 года с указанием 37 выявленных нарушений и сроков их устранения.

12 декабря 2014 года прокуратурой Советского района города Казани совместно с Приволжским управлением Ростехнадзора проведена проверка в отношении открытого акционерного общества "Татарское республиканское объединение "ХОЛОД" на предмет исполнения вышеуказанного предписания. Всего в ходе проверки проверено выполнение 28 пунктов предписания N43-07-03-21-203-0146 от 20 августа 2014 года.

Согласно справке, составленной по результатам совместной проверки, установлено невыполнение открытым акционерным обществом "Татарское республиканское объединение "ХОЛОД" невыполнение 25 проверенных пунктов предписания. В судебном заседании суда первой инстанции данный факт представителями открытого акционерного общества "Татарское республиканское объединение "ХОЛОД" не оспаривался.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения свидетельствуют о несоблюдении открытым акционерным обществом "Татарское республиканское объединение "ХОЛОД" требований, предъявляемых Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также иными нормативными правовыми актами, указанными в предписании и справке.

Кроме того, согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. В нарушение данного положения лицензия у открытого акционерного общества "Татарское республиканское объединение "ХОЛОД" на осуществление данного вида деятельности отсутствует.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Также судом первой инстанции установлено, что 9 января 2015 года произошел производственный инцидент. Так, при обходе территории и осмотре оборудования на наружной технологической площадке машинистом АХУ Машиным В.Ю. был обнаружен запах нашатырного спирта. В результате осмотра оборудования обнаружен разрыв аммиачной трубки вследствие замерзания воды внутри насоса из-за низких температур наружного воздуха, впоследствии проведены мероприятия по отключению неисправного оборудования от технологической схемы. Причинами инцидента были указаны, в частности, отсутствие контроля за работой насосов, осуществляющих циркуляцию воды; не проведение в установленные сроки технического освидетельствования горизонтальных конденсаторов и планово-предупредительного ремонта насосов циркуляции оборотной воды; отсутствие системы контроля загазованности на наружной площадке в районе горизонтальных конденсаторов и за содержанием горючих веществ в негорючем теплоносителе в системе их водооборотного снабжения; отсутствие ряда локальных нормативных актов, регламентирующих порядок соблюдения требований промышленной безопасности и контроль за их соблюдением, технического регламента на производство холода АХУ; не проведение аттестации руководителей и специалистов в области промышленной безопасности.

На основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Отсутствие у открытого акционерного общества "Татарское республиканское объединение "ХОЛОД" лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, неустранение выявленных в ходе проверок нарушений требований законодательства о промышленной безопасности, а также произошедший производственный инцидент, в совокупности свидетельствуют об опасности причинения в будущем вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде, в случае продолжения осуществления деятельности по эксплуатации опасного объекта, что является основанием для приостановления деятельности. При этом доказательств того, что приостановление деятельности противоречит общественным интересам, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно вынесено решение об удовлетворении заявления прокурора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления деятельности, судебной коллегией отклоняется по вышеуказанным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татарское республиканское объединение "ХОЛОД" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи