Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-8258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной, судей И.З. Рашитова и Р.Р.Хасаншина, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И.Ямбулатова на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биляр-Су", Ямбулатова Р.И. в солидарном порядке

в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" года в сумме 1875463 рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биляр-Су" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 8788 рублей 66 копеек.

Взыскать с Ямбулатова Р.И. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 8788 рублей 66 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее по тексту - ОАО "АИКБ "Татфондбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биляр-Су" (далее по тексту - ООО "Биляр-Су") и Р.И.Ямбулатову о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 сентября 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Биляр-Су" заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей сроком возврата до "дата" года под 22% годовых на пополнение оборотных средств. Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 18 сентября 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Р.И.Ямбулатовым заключен договор поручительства N 1, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кредитор исполнил своё обязательство надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика, вместе с тем последний, в нарушение кредитного договора, не исполняет свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов, в результате чего у заемщика возникла просроченная задолженность.

Требование о досрочном возврате кредита заемщиком, а равно как и поручителем, оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать солидарно с ООО "Биляр-Су", Р.И. Ямбулатова задолженность по кредиту в сумме 1875463 рублей 47 копеек, в том числе просроченную задолженность - 1833333 рублей 34 копеек, просроченные проценты - 40347 рублей 3 копеек, неустойку по просроченному кредиту - 1735 рублей 91 копейки, неустойку по просроченным процентам за пользование кредитом - 47 рублей 19 копеек, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 17577 рублей 32 копейки.

В ходе судебного заседания представитель истца Е.Б.Семенова поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Биляр-Су" - И.И. Юсупов в суде иск не признал.

Ответчик Р.И. Ямбулатов в суде иск не признал, просил применить исковую давность сроком один год по заявленным к нему, как поручителю, требованиям.

Решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщика по кредитному договору нашли свое подтверждение, поручитель наравне с заемщиком несет солидарную ответственность за нарушение условий кредитного договора.

В апелляционной жалобе Р.И.Ямбулатова ставится вопрос о частичной отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права, при этом указаны те же доводы, что и суду первой инстанции.

В частности, указано, что судом дана неверная оценка пункту 3.1 договора поручительства, который, по его мнению, является ничтожным, и должен был применяться специальный срок исковой давности, обозначенный в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Биляр-Су" заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей сроком возврата до "дата" года под 22% годовых на пополнение оборотных средств. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться равными ежемесячными платежами по 83333 рубля 33 копейки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору "дата" года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Р.И.Ямбулатовым (генеральным директором ООО "Биляр-Су") заключен договор поручительства N 1, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кредитор исполнил своё обязательство надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем заемщик в нарушение кредитного договора не исполняет свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов, в результате чего у заемщика возникла просроченная задолженность. Кредитный договор нарушается заемщиком с ноября 2013 года, последние платежи произведены в декабре 2013 года.

Требования банка от 17 декабря 2013 года N ... о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.1.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом иных причитающихся платежей, если заемщик допустил нарушение любого из своих обязательств по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы кредита, процентов по договору, задолженность и ее размер ответчиками не оспариваются, иного расчета задолженности суду не представлено, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводу апелляционной жалобы о том, что пункт 3.1 договора поручительства является ничтожным, и должен применяться специальный срок исковой давности, обозначенный в статье 367 ГК РФ, дана оценка судом первой инстанции, и он правомерно отклонен как необоснованный, с чем соглашается судебная коллегия в силу следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока возврата кредита, указанного в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2.4 кредитного договора и пункту 1.2.4 договора поручительства кредит возвращается ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был выдан кредит, в соответствии с графиком платежей. Последний платеж по возврату кредита должен быть произведен не позднее 18 сентября 2015 года.

Графиком платежей назначены даты погашения кредитного обязательства, следовательно, срок исполнения согласован сторонами и определен выплатой предусмотренных сделкой по частям. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, пунктом 3.1 договора поручительства стороны согласовали, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока возврата кредита, то есть 18 сентября 2018 года. Истец в суд с иском обратился 6 февраля 2015 года.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что при подписании договора поручительства Р.И.Ямбулатов был ознакомлен с его содержанием, в том числе со сроком его действия, выразил согласие с его условиями, что подтверждается его собственноручной подписью в названном договоре (л.д. 12-14).

Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя.

Кроме того, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии препятствий для солидарного взыскания задолженности с поручителя.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.Ямбулатова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи