Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8276/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сайдашевой Э.Р., Гаязова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. дело по апелляционной жалобе Карелина Михаила Юрьевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

"заявление Карелина М. Ю. о признании незаконным ответа прокурора г.Набережные Челны Евграфова А.П. от 19 февраля 2015 года за N 2455ж/14, вынесенного по заявлению Карелина М.Ю. - оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав Карелина М.Ю. в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карелин М.Ю. обратился с заявлением о признании незаконным отказа прокурора города Набережные Челны во внесении представления об устранении нарушения закона в адрес общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тамерлан" (далее - ООО ЧОО "Тамерлан").

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2014 года Карелин М.Ю. обратился в прокуратуру города Набережные Челны с заявлением о внесении в ООО ЧОО "Тамерлан" представления об устранении нарушения закона, выразившегося в применении его сотрудниками (частными охранниками) при обеспечении внутриобъектового режима в пределах торгового комплекса "Омега", физической силы в отношении посетителей и в отсутствии контроля за соблюдением частными охранниками норм Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", касающихся применения ими физической силы.

Кроме этого, заявитель просил возбудить в отношении частного охранника, незаконно применившего в отношении него физическую силу 24 октября 2014 года в торговом комплексе "Омега", дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3 марта 2015 года Карелин М.Ю. получил из прокуратуры ответ, датированный 19 февраля 2015 года N 2455ж/14, из содержания которого следует, что его доводы о незаконном применении в отношении него физической силы охранником ООО ЧОО "Тамерлан" 24 октября 2014 года не подтвердились, в связи с чем во внесении представления об устранении нарушения закона в ООО ЧОО "Тамерлан" заявителю было отказано.

Не согласившись с данным ответом, Карелин М.Ю. просил признать незаконным отказ прокурора города Набережные Челны во внесении в ООО ЧОО "Тамерлан" представления об устранении нарушения закона и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

Заявитель Карелин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Помощник прокурора города Набережные Челны Галимарданова Э.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Карелина М.Ю. отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С таким решением суда Карелин М.Ю. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, при этом указывает, что судом не изложены в решении мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также не отражен анализ объяснений частных охранников и иных письменных доказательств материалов надзорного производства, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Карелин М.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно статье 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 21 указанного Федерального закона предметом надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в части 1 статьи 21 Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Порядок и сроки рассмотрения обращения граждан в органы прокуратуры определены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Пунктом 5.1 данной Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Как следует из материалов дела и надзорного производства N 2455ж/14, 5 ноября 2014 года в прокуратуру города Набережные Челны поступило заявление Карелина М.Ю., датированное 31 октября 2014 года, входящий номер 2455ж/14, в котором заявитель просил внести в ООО ЧОО "Тамерлан" представление об устранении нарушения закона его сотрудниками (частными охранниками). Заявитель просил внести в ООО ЧОО "Тамерлан" представление об устранении нарушения закона, выразившегося в применении его сотрудниками (частными охранниками) при обеспечении внутриобъектового режима в пределах торгового комплекса "Омега", физической силы в отношении посетителей, в нарушение предписаний Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года за N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; в отсутствии контроля за соблюдением частными охранниками ООО ЧОО "Тамерлан" требований Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", касающихся применения ими физической силы.

Кроме этого Карелин М.Ю. просил возбудить в отношении частного охранника, незаконно применившего вечером 24 октября 2014 года в торговом комплексе "Омега", в отношении него физическую силу, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По заявлению Карелина М.Ю. была проведена проверка, по результатам которой 13 ноября 2014 года прокурором города Набережные Челны Евграфовым А.П. было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ЧОО "Тамерлан" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что 6 ноября 2014 года охранник ООО ЧОО "Тамерлан" Хисамутдинов И.Р. осуществлял охрану торгового комплекса "Омега", не имея полномочий частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением.

Также 6 ноября 2014 года Хисамутдинов И.Р. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно документам, имеющимся в материалах надзорного производства, доводы Карелина М.Ю. о неправомерном применении в отношении него физической силы со стороны сотрудников ООО ЧОО "Тамерлан" в ходе проведенной проверки подтверждения не нашли.

15 ноября 2014 года заместителем прокурора города Набережные Челны Тимировой Э.В. по факту осуществления охранником ООО ЧОО "Тамерлан" Хисамутдиновым И.Р. охраны торгового комплекса "Омега" без полномочий частного охранника, в адрес ООО ЧОО "Тамерлан" было внесено представление об устранении нарушений законодательства "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и законодательства о лицензировании.

4 декабря 2014 года заместителем прокурора города Набережные Челны Тимировой Э.В. на заявление Карелина М.Ю. был дан ответ за N 2455ж/14, в котором сообщалось о внесении в адрес ООО ЧОО "Тамерлан" представления и возбуждении дела об административном правонарушении.

21 января 2015 года в прокуратуру города Набережные Челны поступило повторное заявление Карелина М.Ю., содержащее требования, аналогичные изложенным в заявлении от 31 октября 2014 года.

Повторной проверкой также не были выявлены обстоятельства, связанные с неправомерным применением в отношении Карелина М.Ю. физической силы со стороны сотрудников ООО ЧОО "Тамерлан". 19 февраля 2015 года прокурором города Набережные Челны Евграфовым А.П. заявителю был дан ответ за N 2455ж/14, в котором сообщалось о результатах проверки и принятых по его заявлению мерах.

Отказывая в удовлетворении заявления Карелина М.Ю., суд первой инстанции, основывая выводы на исследованных в судебном заседании материалах надзорного производства N 2455ж/14, исходил из того, что прокурорская проверка была проведена полно и всесторонне, в ходе проверки было установлено нарушение, приняты меры прокурорского реагирования, заявителю дан полный и мотивированный ответ уполномоченным лицом на все поставленные вопросы и в установленный срок, разъяснен порядок обжалования принятого решения. На этом основании суд пришел к выводу о том, что права и свободы заявителя со стороны прокуратуры не нарушены, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах законодательства и имеющихся в деле материалах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии содержания обжалуемого решения требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководящим разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильной интерпретации норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает несоответствие изложения мотивировочной части решения суда требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие апеллянта с формой изложения основанием для отмены решения служить не может.

Также судебная коллегия не усматривает нарушения судом правил исследования и оценки доказательств. Письменные доказательства исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, результаты которой положены в основу решения. Несогласие заявителя с оценкой определенных доказательств само по себе не может расцениваться в качестве критерия неправильности судебного акта. При этом сам заявитель в судебном заседании не участвовал, в отношении конкретных доказательств своей позиции не высказывал. В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, основываясь на внутреннем убеждении. При этом суд не связан в данном вопросе позицией лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует произвольному вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц и возложению на них обязанности осуществить действия в рамках их полномочий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявления Карелина М.Ю. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Карелина М. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи