Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8280/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сайдашевой Э.Р., Гаязова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года, которым удовлетворено заявление Удовенко Ю. А. о признании незаконным решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Госсамовой Ч.Ф. от 23 декабря 2014 года по жалобе Удовенко Ю.А. на решение заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Исаковой Н.А. от 25 марта 2014 года N 45 о привлечении Удовенко Ю.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Тимергалиеву Г.А. в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удовенко Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан) о привлечении его к налоговой ответственности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Решением заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (далее - ИФНС по городу Набережные Челны) Исаковой Н.А. от 25 марта 2014 года N 45, Удовенко Ю.А. был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 500 рублей, за нарушение требований пункта 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовенко Ю.А., не согласившись с указанным решением, обратился с жалобой в порядке подчиненности в УФНС по Республике Татарстан, в которой просил его отменить, указав при этом, что несообщение информации об открытии счета в налоговый орган по причине его нахождения на лечении не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением заместителя руководителя УФНС по Республике Татарстан Госсамовой Ч.Ф. от 23 декабря 2014 года, обжалуемое решение заместителя начальника ИФНС по городу Набережные Челны Исаковой Н.А. от 25 марта 2014 года N 45 о привлечении Удовенко Ю.А. к ответственности за налоговое правонарушение было отменено в части размера взыскиваемого штрафа, при этом его сумма уменьшена в 2 раза.

Не согласившись с принятым решением, Удовенко Ю.А. обратился в суд с заявлением признании незаконным решения заместителя руководителя УФНС по Республике Татарстан Госсамовой Ч.Ф. от 23 декабря 2014 года, указав в качестве основания, что он не мог своевременно предоставить сведения об открытии банковского счета по причине болезни.

Удовенко Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель УФНС по Республике Татарстан Яруллин Р.М. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований.

С таким решением суда УФНС по Республике Татарстан не согласилось, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В апелляционной жалобе воспроизводятся при этом обстоятельства неподачи Удовенко Ю.А. сообщения об открытии счета в срок, а именно до 11 февраля 2014 года, данное сообщение было направлено по почте 12 февраля 2014 года, что расценено как совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок в налоговый орган сообщения об открытии счета, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации. Количество дней просрочки составило 1 день.

25 марта 2014 года в отношении Удовенко Ю.А. вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное решение было принято с учетом того, что правонарушение было совершено впервые, имел место непродолжительный период просрочки, отсутствовала задолженность по налогам и сборам, была представлена справка о прохождении Удовенко Ю.А. лечения.

При обжаловании данного решения в порядке подчиненности в УФНС по Республике Татарстан, Управление сочло возможным отменить его в части размере штрафа, уменьшив его сумму вдвое.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года, апеллянт считает решение суда подлежащим отмене, поскольку при разрешении дела суд не признал незаконным решение ИФНС по городу Набережные Челны от 25 марта 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Тимергалиева Г.А. апелляционную жалобу поддержала.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения ИФНС по городу Набережные Челны Исаковой Н.А. от 25 марта 2014 года N 45; утратила силу на основании Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 52-ФЗ), нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии ему счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения ИФНС по городу Набережные Челны Исаковой Н.А. от 25 марта 2014 года N 45; утратила силу на основании Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 52-ФЗ), нотариусы, занимающиеся частной практикой, и адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, обязаны сообщать в налоговый орган по месту своего жительства об открытии (о закрытии) счетов, предназначенных для осуществления ими профессиональной деятельности, в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Как следует из материалов дела, адвокат Удовенко Ю.А. учредил адвокатский кабинет.

31 января 2014 года адвокатом Удовенко Ю.А. открыт расчетный счет N ... в отделении N 8610 Сбербанка России.

Сообщение об открытии расчетного счета заявителем направлено в адрес налоговой инспекции 12 февраля 2014 года, при установленном действующим в тот период законодательством сроке для представления сообщения - в течение семи дней, то есть, в данном случае, не позднее 11 февраля 2014 года с учетом выходных дней. При этом было допущено нарушение срока, предусмотренного частью 3 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности).

По факту указанного правонарушения 14 февраля 2014 года ИФНС по городу Набережные Челны был составлен акт N 45, а 25 марта 2014 года было принято решение N 45, которым Удовенко Ю.А. привлечен к налоговой ответственности за нарушение срока для представления сообщения об открытии расчетного счета по части 3 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 500 рублей.

23 декабря 2014 года решением заместителя руководителя УФНС по Республике Татарстан Госсамовой Ч.Ф. решение заместителя начальника ИФНС по городу Набережные Челны Исаковой Н.А. от 25 марта 2014 года N 45 о привлечении Удовенко Ю.А. к ответственности за налоговое правонарушение отменено в части размера взыскиваемого штрафа, его сумма уменьшена в 2 раза.

Судом установлено, что Удовенко Ю.А. не имел возможности своевременно предоставить в налоговый орган сообщение об открытии расчетного счета, так как расчетный счет был открыт заявителем 31 января 2014 года (пятница), а в период с 3 февраля 2014 года (понедельник) по 12 февраля 2014 года Удовенко Ю.А. проходил лечение в клинике "Виллабель", что подтверждается справкой N 287 от 18 февраля 2014 года и не оспаривается заинтересованным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что по имеющимся обстоятельствам подлежит применению положение пункта 2 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и признал указанные обстоятельства в качестве исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации суду и налоговому органу предоставлено полномочие признавать обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд установил, что нахождение Удовенко Ю.А. на лечении в период, когда должно быть направлено сообщение об открытии счета в банке, следует признать в качестве обстоятельства, объективно затрудняющего выполнение возложенной законом обязанности. Кроме того, по делу не усматривается наступление каких-либо опасных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязанности.

Также суд в соответствии с требованиями статей 109 и 110 Налогового кодекса Российской Федерации квалифицировал отсутствие умысла либо неосторожности со стороны Удовенко Ю.А. и пришел к выводу о необоснованности привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в совершении правонарушения.

Кроме того, суд обоснованно указал на необоснованность расценивания в обжалуемом решении статуса Удовенко Ю.А. и привлечения его к ответственности как индивидуального предпринимателя, тогда как Удовенко Ю.А. обладает статусом адвоката в соответствии со статьями 2, 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и в этом качестве вступал в правоотношения с налоговым органом. Сведения о нем как об индивидуальном предпринимателе в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с трактовкой судом обстоятельств дела и их оценкой, аргументов, дающих основание полагать, что при этом имело место нарушение норм материального и процессуального права, не содержится.

Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 носит характер общего суждения, приведена вне контекста рассматриваемых правоотношений и без приведения конкретных обстоятельств, которые, по мнению апеллянта, судом были установлены не правильно.

Приведение в жалобе указание на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года осуществлено без учета особенностей рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства и правил об аналогии процессуального закона, а потому судебной коллегией отклоняется.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Указанный конституционный принцип конкретизирован в части 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

С учетом того, что на момент вынесения обжалуемого решения ответственность по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации была устранена, а решение УФНС по Республике Татарстан о привлечении Удовенко Ю.А. к налоговой ответственности принято налоговым органом после вступления изменений в законную силу, правовые основания для привлечения Удовенко Ю.А. к налоговой ответственности отсутствовали. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 327, части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности проверить решение в полном объеме и вне зависимости от доводов заявления и апелляционной жалобы.

Поскольку вопрос о привлечении к налоговой ответственности Удовенко Ю.А. должен был решаться с учетом изменений, внесенных на основании Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 52-ФЗ, а также положений части 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия без учета иных обстоятельств, касающихся состава налогового правонарушения, полагает необходимым, применив указанные нормы об обратной силе закона, устраняющего ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, признать незаконными решение заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Исаковой Н.А. от 25 марта 2014 года N 45 и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Госсамовой Ч.Ф. от 23 декабря 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Заявление Удовенко Ю. А. удовлетворить.

Признать незаконными решение заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Исаковой Н.А. от 25 марта 2014 года N 45 и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Госсамовой Ч.Ф. от 23 декабря 2014 года, на основании которых Удовенко Ю. А. привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи