Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8309/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Мочаловой Ю.Р.

судей Каминского Э.С. и Терехина В.А.

при секретаре Дьяконове К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Бугульминский РОСП) Гороховой И.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2015 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 г., вступившим в законную силу, на ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 6" возложены обязанности установить в доме 10 по ул. Тухачевского г. Бугульмы светильники согласно пункту 5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", обеспечить уровень искусственной освещенности на мусоросборочной площадке, велосипедной и прогулочной дорожках, площадках для игр детей, арках и у входа в подъезды согласно приложению 1 названного СанПин.

Гимазетдинов Т.З. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП; указал на то, что после истечения 13 марта 2015 г. очередного срока, установленного должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не было вынесено постановление об установлении соответствующего нового срока; ему как взыскателю не была направлена копия этого постановления; в отношении должника не был составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель Бугульминского РОСП возражала против удовлетворения заявления.

8 апреля 2015 г. суд вынес решение, которым признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязал Бугульминский РОСП устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В возражении относительно апелляционной жалобы заявитель просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены, сведения о причинах неявки не представили. На основании ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.36 данного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2014 г. судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП Горохова И.В. возбудила соответствующее исполнительное производство и установила должнику ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 6" пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением этих требований с должника 17 февраля 2015 г. был взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок исполнения - до 27 февраля 2015 г.

По аналогичной причине должник 2 марта 2015 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ему выставили требование об исполнении решения суда в 10-дневный срок.

13 марта 2015 г. данный срок истек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, проявленного после этой даты.

С данным выводом следует согласиться, поскольку, как обоснованно указывается судом, судебному приставу-исполнителю надлежало принять меры для дальнейшего исполнения исполнительного документа или меры по приостановлению исполнительного производства, если существовали, как считает судебный пристав-исполнитель, препятствия для исполнения.

Между тем, после 13 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем не принимались какие-либо меры, направленные на исполнение оставшихся требований исполнительного документа.

Требования об обеспечении определенного уровня искусственной освещенности на велосипедной и прогулочной дорожках, площадках для игр детей и арках дома остались неисполненными.

Следовательно, суд правомерно признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и возложил на Бугульминский РОСП обязанность устранить допущенное нарушение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не устанавливает сроки, в течение которых судебный пристав-исполнитель обязан назначить новый срок исполнения судебного решения или привлечь должника к административной ответственности, принимаются во внимание.

Вместе с тем, эти обстоятельства не освобождают судебного пристава-исполнителя от необходимости распоряжения своими полномочиями таким образом, чтобы требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В данном случае судебным приставом-исполнителем без уважительных причин допущена соответствующая просрочка, что подтверждает факт его незаконного бездействия.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гороховой И.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: