Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8314/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.И.Багаутдинова, судей А.С. Гильманова и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.М. Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - А.М. Шарипова на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... , заключенный 1 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Коваленко А.С..

Взыскать с Коваленко А.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 520842 рубля 45 копеек в досрочное погашение задолженности по кредиту и 8808 рублей 42 копейки в счет частичного возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего 529650 рублей 77 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к А.С. Коваленко о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 1 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и А.С. Коваленко заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 1000000 рублей под 23,8% годовых сроком возврата до 1 февраля 2016 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Вместе с тем, что ответчик принятые на себя обязанности по кредитному договору не исполняет.

Просит расторгнуть кредитный договор N ... от 1 февраля 2013 года и досрочно взыскать с ответчика по состоянию на 30 декабря 2014 года задолженность по кредитному договору в размере 633396 рублей 83 копеек, из которых 523553 рубля 3 копейки - просроченный основной долг, 17289 рублей 42 копейки - просроченные проценты, 92554 рубля 38 копеек - неустойка, а также в возврат государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 9533 рублей 97 копеек.

Представитель истца С.А. Назимова уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика по состоянию на 25 марта 2015 года в пользу истца 593396 рублей 83 копейки и произвести возврат государственной пошлины в размере 9533 рублей 97 копеек, в суд не явилась, просила дело рассмотреть без нее.

Ответчик А.С. Коваленко в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд требования иска удовлетворил частично, постановив заочное решение в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в суде нашли свое подтверждение, неустойка снижена до 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - А.М. Шарипова ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о полном удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит возложить на ответчика обязанность по возврату государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В соответствии с части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и А.С. Коваленко заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 1000000 рублей под 23,8% годовых сроком возврата до 1 февраля 2016 года. Заемщик обязался возвращать кредит равными ежемесячными платежами по 39128 рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик в нарушение условий договора нарушил сроки оплаты процентов и возврата очередной части кредита. Требование истца от 27 ноября 2014 года о полном досрочном возврате кредита ответчиком оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 25 марта 2015 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 593396 рублей 83 копейки, в том числе 500842 рубля 45 копеек - задолженность по основному долгу, 92554 рубля 32 копейки - неустойка. Ответчик нарушает условия кредитного договора с апреля 2014 года, в феврале-марте 2015 года он заплатил 57289 рублей 42 копейки. Задолженность по основному долгу по состоянию на 25 марта 2015 года составляет 243264 рубля 36 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что ответчик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы кредита, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчика, являющимся, по его мнению, правильным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оспаривая решение суда в части уменьшения неустойки, истец указал, что заявленная неустойка соразмерна последствия нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Уменьшая неустойку с 92554 рублей 32 копеек до 20000 рублей, суд первой инстанции сослался на статью 333 ГК РФ и указал, что банком ранее удерживалась неустойка в размере 17602 рублей 84 копеек, размер неустойки составляет 180% годовых, банк является экономически сильной стороной.

Судебная коллегия признает состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена статья 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ли уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик с апреля 2014 года систематически нарушает условия кредитного договора по возврату части кредита и уплате процентов, просроченный основной долг составляет 243264 рубля 36 копеек. Истцом за нарушение ответчиком условий кредитного договора начислена неустойка в размере 92554 рублей 32 копеек. Ответчик размер заявленной неустойки не оспаривал, об ее уменьшении не просил, доказательства, из-за которых произошли просрочки платежей, в суд не представил. Кроме того, заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом ранее удерживалась неустойка за нарушения ответчиком условий кредитного договора в 2013 году.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию вся заявленная неустойка в размере 92554 рублей 32 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении иска.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции изменено по апелляционной жалобе истца, то с ответчика в пользу истца на основании пункта 4 статьи 329 ГПК РФ подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года по данному делу изменить и принять новое решение.

Расторгнуть кредитный договор N ... , заключенный 1 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Коваленко А.С..

Взыскать с Коваленко А.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 1 февраля 2013 года в размере 593396 рублей 83 копеек.

Взыскать с Коваленко А.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственную пошлину в размере 12533 рублей 97 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи