Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г.Боброва на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года. Этим решением постановлено:

Обязать А.Г. Боброва перенести расположенную на принадлежащем ему земельном участке по "адрес" выгребную яму на расстояние не менее восьми метров от домовладения Р.И. Гараева, расположенного по "адрес", и произвести санитарную обработку и засыпку выгреба существующей дворовой уборной.

Обязать Александра Геннадьевича Боброва провести за свой счет санитарную обработку подвала жилого дома Р.И. Гараева силами специализированной организации ООО "СЭС" в течении одного месяца после переноса существующей выгребной ямы.

Взыскать с А.Г. Боброва в пользу Р.И. Гараева 1500 рублей в возмещение судебных расходов, за услуги по составлению искового заявления, 12 000 рублей в возмещение услуг представителя, 51 руб. 21 коп. за почтовые расходы, 200 рублей в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя А.Г. Боброва - А.Р. Хамидуллину поддержавшую жалобу, возражения Р.И. Гараева и его представителя С.А. Фардиевой против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И. Гараев обратился в суд с иском к Боброву А.Г. о переносе выгребной ямы, расположенной на принадлежащем ему - ответчику земельном участке по адресу: "адрес" на расстояние не менее восьми метров в соответствии с п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 от домовладения Р.И. Гараева, расположенного по адресу: "адрес", произвести санитарную обработку и засыпку выгреба существующей выгребной ямы; возложении обязанности на А.Г. Боброва провести за свой счет санитарную обработку подвала жилого дома Р.И. Гараева силами специализированной организации ООО "СЭС" в течении одного месяца после переноса существующей выгребной ямы; взыскании в счет возмещения судебных расходов 3 700 рублей за услуги по составлению искового заявления, 20 000 рублей в возмещение услуг представителя, 51 рубля 21 копейки за почтовые расходы и 200 рублей в возврат госпошлины.

В обоснование требований указывается, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в подвале которого длительное время выступает влага на нижнем ряду блочной кладки со стороны выгребной ямы для сбора хозяйственно - фекальных сточных вод жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", где проживает ответчик А.Г. Бобров. С целью выяснения причины появления влаги он обратился в Центр Гигиены и эпидемиологии в РТ в "адрес". Экспертном заключением от 28 октября 2013 года было установлено, что условия проживания, в том числе содержание подвального помещения в доме не соответствуют требованиям п.9.1 СанПин 2.1.2.2645-10, эксперт предположил, что источником сырости и плесени подвала может быть выгребная яма ответчика. Согласно правилу СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных (выгребных ям) до домовладения определяется не менее 8-10 метров, выгреб должен быть водонепроницаемым.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика А.Г. Боброва - И.И. Гимадиев иск не признал.

Третье лицо Управление Роспотребназора по РТ на судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, удовлетворив иск, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика А.Г.Боброва ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела неправильно определил вид накопительного строения для жидких отходов - как дворовой уборной, хотя во дворе его - ответчика дома расположена дворовая помойница, которая по своим параметрам соответствует требования СанПиН.

На возникновение спора повлияло и то обстоятельство, что истец сам не выдержал установленные правила - расстояние дома до границы соседнего участка и не доказал суду, что нарушение его права собственности и законного владения с его- А.Г.Боброва стороны. При разрешении спора суду следовало учесть заключение экспертов ООО "ПК "Прогресс" и не обосновать свое решение заключением экспертов ООО "Астра-Инжиниринг", проведенного с существенными нарушениями.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.И.Гараев указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, отсутствие оснований для его отмены.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Г. Боброва - А.Р. Хамидуллина поддержала жалобу, просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Р.И. Гараева и его представитель С.А. Фардиева возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Санитарными правилами содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 от 05.08.1988г. (в действующей редакции) установлено, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов (п.2.3.2).

В силу п.2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Судом первой инстанции установлено, что Р.И.Гараев является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в подвале которого длительное время выступает влага на нижнем ряду блочной кладки со стороны выгребной ямы для сбора хозяйственно - фекальных сточных вод жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", где проживает ответчик А.Г. Бобров. С целью выяснения причины появления влаги истец обратился в Центр Гигиены и эпидемиологии в РТ в Бугульминском районе г.Бугульма. В экспертном заключении от 28 октября 2013 года было установлено, что условия проживания, в том числе содержание подвального помещения в доме не соответствует требованиям п.9.1 СанПин 2.1.2.2645-10.

Согласно правилу СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных (выгребных ям) до домовладения определяется не менее 8-10 метров, выгреб должен быть водонепроницаемым.

Согласно заключения экспертов ООО "Астра- Инжиниринг" N 7-15 от 6 марта 2015 года источником сырости и плесени подвала жилого "адрес" является выгребная яма, размещенная на территории домовладения А.Г. Боброва по причине её водопроницаемости. В отношении проживающих и домовладения Р.И. Гараева, находящихся по адресу: РТ, "адрес" связи с размещением выгребной ямы на территории соседнего домовладения А.Г. Боброва, находящегося по адресу: РТ, "адрес" на расстоянии 7,43 м. от угла дома Гараева и на расстоянии 5,99 м от межи между домовладениями нарушены требования санитарно - эпидемиологических норм и правил СанПиН 42-128-4690-99, регламентирующего соответствующие минимальные расстояния в 8,0 м (л.д. 146, т. 1).

Суд первой инстанции правильно решил, что доводы ответчика А.Г.Боброва и его представителя не могли послужить основанием, для отказа в иске.

Так, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты А.П. Супонинский и А.Г. Камышников, которые пояснили, что указанная выше экспертиза проводилась следующим образом: сначала заполнялась выгребная яма ответчика, после чего в яму вливался специально окрашенный реагент, по истечении определенного времени, брались пробы грунта из подвала дома Р.И. Гараева, эти пробы помещались в специальную тару, опечатывались, только после этого производился анализ. В результате анализа было достоверно установлено, что подтопление подвала дома Р.И. Гараева происходит из-за утечки отходов выгребной ямы находящейся на участке А.Г. Боброва. Все действия по наполнению выгребной ямы, заливу реагентов, взятию проб, производились в присутствии сторон и их представителей. При этом никаких возражений и замечаний со стороны ответчика и его представителя подано не было.

Доводы жалобы о том, что данная экспертиза проведена с нарушением требований закона проверены, онм соответствующими доказательствами не подтверждаются, а потому не могут послужить основанием для пересмотра дела.

Суд первой инстанции правильно признал недостоверным доказательством отсутствия вины ответчика в заливе подвала истца, заключение экспертизы, проведенной в порядке самообращения А.Г. Боброва ООО "ПК "Прогресс", поскольку никаких поручений по проведению экспертизы (л.д. 205, т.1) суд первой инстанции ООО "ПК "Прогресс" не давал, его специалисты об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались.

Суд первой инстанции, принял во внимание предпринятые ответчиком меры по устройству водонепроницаемой выгребной ямы. Однако правильно решил о необходимости перенести спорной ямы, поскольку по санитарным нормам п.9.1. СанПиН 2.1.2.2645 - 10 "Санитарно - эпидемиологического требования к условиям проживания в жилых зданиях т помещениях" ( Сан ПиН 2.1.2.2801-10 изменение и дополнение N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10) в отношении выгребных ям должно соблюдаться одновременно два условия - наличие водонепроницаемости ям и удаление от частных домовладений не менее чем на восемь метров (п.2.3.2); ответчиком же обеспечено ни одно из этих условий.

Судом второй инстанции проверены и утверждения ответчика А.Г.Боброва о том, что истец не выдержал установленные правила - расстояние дома до границы соседнего участка и не доказал суду, что нарушение его права собственности и законного владения с его - А.Г.Боброва стороны. Эти утверждения также не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела, и изложенными выше доводами суда первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции учтено и то, что Конституцией РФ закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст.ст.41, 42), а несоблюдение санитарно-гигиенических правил может спровоцировать распространение инфекционных и других заболеваний (отравлений) людей, что отражено в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском районе и г.Бугульма", а также в экспертном заключении от 30 сентября 2014 года N 4499 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" в Бугульминском, Азнакаевском и Бавлинском районах (л.д.41), которое установило нарушение СанПиН 42-128-4690-88.

Выгребная яма ответчика находится на расстоянии 7 м. 10 см. от угла дома Р.И. Гараева и на расстоянии 4 м. 60 см. от межи между домовладениями. При этом, расстояние от дома Р.И. Гараева до межи составляет 65 см.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приняв во внимание все выше изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выгребную яму следует перенести на расстояние 8 метров от границы земельного участка, разделяющей дома Р.И Гараева и А.Г. Боброва.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, правильно взыскал с А.Г.Боброва в пользу Р.И.Гараева судебные расходы: оплата услуг представителя за составление искового заявления - 1500 рублей, услуги представителя - 12 000 рублей, почтовые расходы и возврат государственной пошлины - 200 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.Боброва - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи