Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8333/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.И.Багаутдинова, судей А.С. Гильманова и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.М. Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. Шафиева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Гариповой Р.И. удовлетворить.

Взыскать с Шафиева К.И. в пользу Гариповой Р.И. сумму долга в размере 500000 рублей, проценты по договору займа в размере 212500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15989 рублей 92 копеек и 10906 рублей в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И. Гарипова обратился в суд с исковым заявлением к К.И.Шафиеву о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 апреля 2014 года К.И. Шафиев по расписке получил от Р.И. Гариповой денежную сумму в размере 500000 рублей сроком возврата до 31 декабря 2014 года под 5 % в месяц. Долг до настоящего времени К.И. Шафиевым не возвращен.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января по 28 февраля 2015 года - 5083 рублей 41 копейки, проценты на сумму займа за период с 16 апреля 2014 года по 28 февраля 2015 года - 265500 рублей и в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 10906 рублей.

В ходе судебного заседания истица Р.И. Гарипова иск уточнила, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января по 8 апреля 2015 года - 15989 рублей 92 копеек, проценты на сумму займа за период с 16 апреля по 31 декабря 2014 года - 212500 рублей и в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 10906 рублей.

Ответчик К.И. Шафиев в суде иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности ответчика перед истицей в суде нашли свое подтверждение.

В апелляционной жалобе К.И. Шафиева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы К.И. Шафиевым указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано о приобщении к материалам дела договора-соглашения сотрудничества Р.И. Гариповой с интернет - проектом "данные изъяты" Международной компании " "данные изъяты"". Полученные им от истицы денежные средства были вложены в этот интернет-проект, что подтверждается электронной подписью истицы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2014 года по расписке К.И. Шафиев взял у Р.И. Гариповой денежную сумму в размере 500000 рублей, которые обязался вернуть до 31 декабря 2014 года с учетом 5% дополнительно в месяц.

С учетом указанных требований закона судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены правоотношения сторон, как основанные на договоре займа, так как расписка заемщика составлена на имя К.И. Шафиева, свидетельствует о получении им денежных средств в размере 500000 рублей и содержит обязательство их возврата в срок до 31 декабря 2014 года.

Представленная истицей расписка содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что письменная форма договора займа была соблюдена сторонами, поскольку те в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа.

Поскольку состоявшиеся отношения по договору займа были установлены судом, а доказательств об исполнении обязательств по договору займа суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

К.И. Шафиевым при рассмотрении данного дела не приведено допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности займа.

Правильно применив положения статей 807 и 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что между сторонами состоялась в надлежащей форме сделка - договор займа.

Вывод суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Этот вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.

Ссылка в апелляционной жалобе К.И. Шафиева на то обстоятельство, что полученные им от истицы денежные средства были вложены по ее желанию в интернет-проект "данные изъяты" Международной компании " "данные изъяты"", не может быть принята во внимание, поскольку в расписке от 16 апреля 2014 года об этом не указано.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. Шафиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи