Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.В. Федотовой, С.А. Телешовой, при секретаре А.И. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.В. Орлова - М.И. Халитова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2015 года, которым постановлено: в иске Д.В., Л.Г. Орловых к ОАО "РОСТ БАНК" о признании договоров поручительства в части третейской оговорки недействительными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей ОАО "РОСТ БАНК" - Т.Р. Ахтямова и А.В. Бухараевой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В., Л.Г. Орловы обратились в суд с иском к ОАО "РОСТ БАНК" о признании договоров поручительства в части третейской оговорки недействительными. В обоснование исковых требований указали, что 11 июля 2013 года между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "КазаньСтрой" заключен кредитный договор N 1192, в соответствии с которым банком ООО "КазаньСтрой" был предоставлен кредит для приобретения пакета акций ОАО " К" в размере 44.000.000 рублей на срок до 10 июля 2014 года.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между истцами Д.В. Орловым, Л.Г. Орловой и ответчиком были заключены договоры поручительства от 11 июля 2013 года N1192/1 и от 15 июля 2013 года N1192/3 соответственно. Подобные договоры поручительства также заключены банком с О.Н. ФИО21, И.А. ФИО22, Д.В. ФИО23, Ф.М. ФИО24, ОАО " К".

Условия договоров поручительства были определены банком по собственной стандартной форме и поручители могли подписать договоры только в целом, не имея возможности внести какие-либо изменения. Данный факт подтверждается тем, что все семь поручителей вынуждены были подписать идентичные договоры.

Пунктом 14 указанных договоров поручительства предусмотрено, что любой спор, вытекающий из данных договоров, подлежит разрешению Постоянно действующим Третейским судом "ПРАВО" (город Казань). Данный пункт был изначально включен банком в стандартную форму договоров, следовательно, третейское соглашение было заключено сторонами до возникновения оснований для предъявления иска.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" установлены ограничения для третейских соглашений, включаемых банками в договоры потребительского кредита. Так, в соответствии с частью 4 статьи 13 указанного закона, заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Таким образом, законодательно запрещено включать третейскую оговорку в текст договора потребительского кредита (займа), если на момент заключения такого соглашения основания для предъявления иска у сторон договора отсутствуют.

Истцы считают, что существуют недобросовестность поведения банка при заключении третейского соглашения, злоупотребление правом, так как в данном случае передача споров, вытекающих из договоров поручительства, на разрешение третейского суда нарушает один из основополагающих принципов российского права - принцип равенства участников гражданских отношений и равного обеспечения восстановления их нарушенных прав, включая и право на обжалование судебных решений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать договоры поручительства N 1192/1 от 11 июля 2013 года и N 1192/3 от 15 июля 2013 года, заключенные между ОАО "РОСТ БАНК" и Д.В., Л.Г. Орловыми, в части третейской оговорки недействительными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Д.В. Орлов и его представитель заявленные требования поддержали.

Истица Л.Г. Орлова о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Представители ответчика ОАО "РОСТ БАНК" иск не признал.

Третье лицо ООО "КазаньСтрой" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.В. Орлова - М.И. Халитов ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указано, что договоры поручительства, заключенные с истцами, являются договорами присоединения, в связи с чем, третейское соглашение, изначально включенное в текст договоров поручительства, ничтожно.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "РОСТ БАНК" - Т.Р. Ахтямова и А.В. Бухараева против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истцы Д.В. Орлов и Л.Г. Орлова о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо ООО "КазаньСтрой" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 вышеприведенного Федерального закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договор.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2013 года между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "КазаньСтрой" в лице руководителя Д.В. Орлова заключен кредитный договор N 1192, в соответствии с которым ООО "КазаньСтрой" был предоставлен кредит для приобретения пакета акций ОАО " К" в размере 44.000.000 рублей под 14,5 % годовых на срок до 10 июля 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ОАО "РОСТ БАНК" и Д.В. Орловым, Л.Г. Орловой были заключены договоры поручительства N 1192/1 от 11 июля 2013 года и N 1192/3 от 15 июля 2013 года соответственно.

Пунктом 14 указанных договоров поручительства предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским Судом "Право" (город Казань), в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском Суде "Право".

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое истцами условие договоров поручительства не противоречит требованиям закона или иного нормативного правового акта, в связи с чем, отсутствуют основания для признания третейского соглашения недействительным.

При заключении договоров поручительства истцы, ознакомившись с содержанием и условиями договоров, каких-либо возражений не заявляли.

Договоры поручительства от 11 июля 2013 года и 15 июля 2013 года, заключенные между истцами и ОАО "РОСТ БАНК", подписаны обеими сторонами. Истцы, как участники переговоров о заключении договоров были вправе предлагать свои варианты условий.

Таким образом, истцы приняли содержащиеся в договоре поручительства условия, в том числе в виде заключения третейского соглашения в форме оговорки в договоре поручительства.

Ссылки в иске и в апелляционной жалобе на то, что договоры поручительства заключены по утвержденному банком формуляру, в связи с чем, являются договорами присоединения, на содержание которых истцы не могли повлиять, правильно были признаны судом безосновательными.

Применительно к договору поручительства модель договора присоединения неприменима, поскольку она исключает возможность выработки каких-либо условий договора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий. Вместе с тем, условия договора поручительства не могут быть стандартными, одинаковыми для всех поручителей, поскольку должны учитывать условия кредитного обязательства, финансовое положение каждого из поручителей и их возможности по возврату полученных кредитов.

Стороны в договорах поручительства совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, сроки поручительства, ответственность сторон.

Подписание истцами договоров с третейской оговоркой, свидетельствует о согласовании и принятии ими данного условия договора.

Более того, в пункте 13 договоров поручительства указано, что ряд условий включены в договор по предложению поручителя, ряд - по предложению кредитора.

Ссылки Д.В. и Л.Г. Орловых в иске на положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" безосновательны, поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Между тем, заемщиком по кредитному договору, в обеспечение которого заключены договоры поручительства, является коммерческая организация, в связи с чем, положения вышеуказанного закона к данным правоотношениям не применимы.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что председателем постоянно действующего Третейского Суда "Право" является бывший топ-менеджер ОАО " банк", реорганизованного в форме присоединения к ОАО "РОС БАНК", С.А., не имеют отношения к предмету иска и не свидетельствуют о недействительности третейской оговорки. Кроме того, на дату заключения кредитного договора и договоров поручительства С.А. сотрудником банка не являлся, должности в органах управления банка не занимал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Д.В. Орлова не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В. Орлова - М.И. Халитова без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: