Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поспеловой О.Н. - Гараевой Д.Г. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поспеловой О.Н. к Земельно-имущественной палате Исполнительного комитета Елабужского муниципального района о признании членом семьи умершего нанимателя Мокшина Н.Ф., обязании заключить договор социального найма отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Поспелову О.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поспелова О.Н. обратилась в суд с иском к Земельно-имущественной палате Исполнительного комитета Елабужского муниципального района о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Требования мотивированы тем, что она является дочерью Мокшина Н.Ф., умершего 05 января 2015 года. По договору социального найма у Мокшина Н.Ф. находилась в пользовании квартира, расположенная по адресу: "адрес". Она все время до смерти отца проживала с ним, вела совместное хозяйство, пользовалась коммунальными услугами. После смерти отца она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на вышеуказанную квартиру, однако ответа не последовало. Просила признать ее членом семьи умершего нанимателя Мокшина Н.Ф., обязать ответчика заключить с ней договор социального найма.

Представитель Поспеловой О.Н. - Гараева Д.Г. в суде иск поддержала.

Представитель Земельно-имущественной палаты Исполнительного комитета Елабужского муниципального района в суд не явился.

Суд постановил заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Поспеловой О.Н. - Гараева Д.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, иск Поспеловой О.Н. удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам иска. Кроме того указано, что в связи с тем, что имелась задолженность перед коммунальными службами, ее отец не смог в 2013 году приватизировать квартиру.

Представитель Земельно-имущественной палаты Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Мокшин Н.Ф. являлся нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Совместно с ним в квартире зарегистрирован никто не был. 05 января 2015 Мокшин Н.Ф. умер.

Поспелова О.Н. является его дочерью.

Решением Елабужского городского суда РТ от 25 апреля 2011 года удовлетворен иск Мокшина Н.Ф. к Фахруллиной И.Н., Поспеловой О.Н. о расторжении договора социального найма спорной квартиры, снятии с регистрационного учета. С Поспеловой О.Н. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", расторгнут, она снята с регистрационного учета. При рассмотрении указанного иска Поспелова О.Н. признала исковые требования Мокшина Н.Ф. (л.д. 21,26).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Поспеловой О.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств вселения истицы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, постоянного совместного проживания на спорной жилой площади, ведения общего хозяйства, несения общих расходов, а также согласия наймодателя на ее вселение в данное жилое помещение, истцом не представлено.

При этом суд правильно указал, что наличие родственных отношений между истицей и Мокшиным Н.Ф. не является основным обстоятельством, влекущим удовлетворение иска о признании членом семьи нанимателя при недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о совместном проживании на спорной жилой площади с Мокшиным Н.Ф.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на пояснения свидетелей о совместном проживании не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные доказательства в суд первой инстанции не были представлены. Кроме того, свидетели пояснили, что истица осуществляла уход за больным отцом, что не свидетельствует о вселении в квартиру в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о намерении умершего приватизировать квартиру основанием к отмене заочного решения суда не являются, поскольку вопрос о включении спорной квартиры в наследственную массу в рамках данного гражданского дела не рассматривался.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона заочное решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поспеловой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи