Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Саитгараевой Р.А.,

судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ХайбулловойФ.М. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении иска Хайбулловой Ф.М. к Гимадиеву Ф.М. о взыскании "данные изъяты" рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Гимадиева Ф.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбулллова Ф.М. обратилась в суд с иском к Гимадиеву Ф.М. о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований указала, что у нее в собственности имелся автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... В июне "дата" года ответчик предложил ей свою помощь в продаже данного автомобиля, она передала ему доверенность на право распоряжения автомобилем, цена машины была определена в "данные изъяты" рублей. После составления доверенности она передала ответчику для продажи две мутоновые шубы черного цвета, которые она оценивает по "данные изъяты" рублей каждая, одну мутоновую шубу серого цвета по цене "данные изъяты" рублей, одну мутоновую шубу коричнево-бежевого цвета по цене "данные изъяты" рублей, зимнее пальто коричневого цвета с песцовым воротником по "данные изъяты" рублей, мужское пальто на меху серого цвета стоимостью "данные изъяты" рублей, два осенних женских пальто по "данные изъяты" рублей каждое, женское летнее платье из натурального шелка цвета морской волны с белой окантовкой стоимостью "данные изъяты" рублей, новое черное мужское пальто стоимостью "данные изъяты" рублей, зимние сапоги из натуральной кожи - 2 пары стоимостью по "данные изъяты" рублей каждая, всего имущество на общую сумму "данные изъяты" рублей. Ответчик не возвратил ей деньги от продажи машины и вещей. Просит взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей стоимость автомобиля и "данные изъяты" рублей стоимость личных вещей.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик иск не признал и суду пояснил, что истица является родственницей его жены. Он договорился с ней о приобретении автомобиля "данные изъяты", денежные средства он отдал ей полностью. Куплю-продажу автомобиля оформили письменно. Вещи, указанные в исковом заявлении, истица оставила у него при переезде из деревни в "адрес", при этом была договоренность, что она заберет эти вещи, он ей не препятствует в этом. Какой-либо договоренности о том, что он должен эти вещи продать, между ними не было.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.М. Хайбуллова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что в материалах дела нет доказательств передачи денежных средств за автомобиль истцу, суд в обоснование решения сослался лишь на объяснения ответчика и не принял во внимание доводы истца.

Хайбуллова Ф.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы ей было направлено, сведений о неполучении извещения не имеется. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что Гимадиев Ф.М. в "адрес" году получил автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , год выпуска "дата", от Хайбулловой Ф.М. без оформления сделки по отчуждению указанного имущества.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", вынесенного оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД РФ по "адрес", Хайбуллова Ф.М. попросила помочь в продаже автомобиля Гимадиева Ф.М. и Гимадиеву Р.А. Со слов Гимадиева Ф.М. и Гимадиевой Р.А. установлено, что они решили сами купить указанный автомобиль, договорились о цене в "данные изъяты" рублей, и Хайбуллова Ф.М. выдала им нотариально заверенные доверенности на право управления и распоряжения автомобилем (л.д. 4 - 6).

В деле имеются нотариально оформленные доверенности от "дата" на право управления и распоряжения спорным автомобилем, выданные Хайбулловой Ф.М. на имя Гимадиевой Р.А. и Гимадиева Ф.М.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости автомобиля, суд исходил из того, что каких-либо письменных и иных допустимых доказательств в подтверждение требований о взыскании денежных средств истец не представил, а ответчик обстоятельства, указанные в исковом заявлении, отрицает.

Судебная коллегия с данными выводами суда в части отказа во взыскании денежных средств за автомобиль согласиться не может по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылается на то, что вышеуказанные автомобиль был передан ответчику по доверенности без оформления договорных отношений.

Гимадиев Ф.М. не оспаривал факт передачи ему автомобиля истцом и то, что договорная цена продажи автомобиля была "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, доказательств тому, что между сторонами была заключена сделка и Хайбулловой Ф.М. были получены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за автомобиль, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В деле не имеется какого-либо документа, подтверждающего передачу денежных средств ответчиком истцу. Также сторонами не предоставлено сведений о возможности возврата автомобиля истцу в натуре.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей за переданный ответчику автомобиль не имеется.

Каких-либо доказательств в подтверждение цены автомобиля в размере "данные изъяты" рублей истцом не предоставлено и в деле таких доказательств не имеется. Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости личных вещей в сумме "данные изъяты" рублей является правильным и основано на фактически установленных по делу обстоятельствах. Суд обоснованно указал, что истец имеет возможность потребовать от ответчика возврата вещей, указанных в исковом заявлении, так как ответчик признает факт нахождения этих вещей на хранении.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каких-либо доказательств наличию у ответчика обязательства по продаже личных вещей, переданных ему истцом, и последующей передачи вырученных от продажи средств истцу, по делу не добыто и истцом не предоставлено.

Поскольку выводы суда в части отказа во взыскании стоимости автомобиля не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит частичной отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как инвалид второй группы на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования с учетом требований имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу в части отказа во взыскании стоимости переданного автомобиля отменить и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Гимадиева Ф.М. в пользу Хайбулловой Ф.М. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей. В части взыскания большей суммы неосновательного обогащения в виде автомобиля - отказать.

Взыскать с Гимадиева Ф.М. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в соответствующий местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ХайбулловойФ.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи