Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.З. Рашитова, С.А. Телешовой, при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И. Ахметова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 марта 2015 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Р.И. Ахметова в пользу Р.Р. Гильмуллина неосновательное обогащение в размере 70.000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 2.300 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Р.И. Ахметова в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ МЮ РФ расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 12.045 рублей 44 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Р.И. Ахметова и его представителя Э.Г. Багаутдинова, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Гильмуллин обратился в суд с иском к Р.И. Ахметову о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истцом ответчику была передана денежная сумма в общем размере 142.063 рубля, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: от 23 сентября 2010 года на сумму 25.000 рублей; от 26 ноября 2010 года на сумму 72.063 рубля; от 10 декабря 2010 года на сумму 11.000 рублей; от 28 февраля 2011 года на сумму 20.000 рублей; от 4 марта 2011 года на сумму 14.000 рублей. При передаче денежных средств, истец полагал, что ответчик поставит ему на указанную сумму горюче-смазочные материалы, либо возвратит денежные средства. С учетом того, что какого-либо письменного договора между сторонами не заключалось, поставка продукции ответчиком истцу не произведена, письменное требование истца от 24 августа 2013 года о возврате полученной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 142.063 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Р.Р. Гильмуллин заявленные требования поддержал.

Ответчик Р.И. Ахметов о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Р.И. Ахметов просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в суде первой инстанции его представитель просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, однако данное заявление о применении исковой давности не отражено в протоколе судебного заседания и не получило правовой оценки в решении суда. Кроме того, суд рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, в то время как его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной. При этом, ходатайство его представителя об отложении разбирательства дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе было безосновательно отклонено судом. Полагает, что расходные кассовые ордера, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку они оформлены с грубыми нарушениями, не содержат подписи руководителя, главного бухгалтера, кассира и иных необходимых реквизитов. В основу обжалуемого решения судом положено заключение судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой носят вероятностный характер, что недопустимо. Также указано, что ранее истец обращался в суд с аналогичными требованиями о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 142.063 рубля, представляя в качестве доказательств те же самые расходные кассовые ордера, однако в удовлетворении иска было отказано.

В суде апелляционной инстанции ответчик Р.И. Ахметов и его представитель Э.Г. Багаутдинов апелляционную жалобу поддержали.

Истец Р.Р. Гильмуллин о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение доводов о передаче денежных средств на общую сумму 142.063 рубля, истец представил расходные кассовые ордера: от 23 сентября 2010 года на сумму 25.000 рублей, от 26 ноября 2010 года на сумму 72.063 рубля, от 10 декабря 2010 года на сумму 11.000 рублей, от 28 февраля 2011 года на сумму 20.000 рублей, от 4 марта 2011 года на сумму 14.000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал, что вышеуказанные расходные кассовые ордера не подписывал, подписи и записи о получении денежных средств, выполненные в данных документах от его имени, ему не принадлежат.

Для проверки указанных доводов Р.И. Ахметова определением суда от 10 июля 2014 года по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N161/08-2 от 5 февраля 2015 года, проведенной экспертом ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, записи "четырнадцать тысяч руб.", "одиннадцать тысяч руб.", "двадцать пять тысяч рубл.", "семьдесят две тысячи шестьдесят три" в расходных кассовых ордерах ЧП Р.Р. Гильмуллин от 4 марта 2011 года, от 23 сентября 2010 года, от 10 декабря 2010 года, от 26 ноября 2010 года соответственно, расположенные в строке "получил" выполнены вероятно не Р.И. Ахметовым, а другим лицом.

Запись "двадцать тысяч рублей" в расходном кассовом ордере ЧП Р.Р. Гильмуллин от 28 февраля 2011 года, расположенная на сроке "получил" выполнена Р.И. Ахметовым.

Подписи от имени Р.И. Ахметова в расходных кассовых ордерах ЧП Р.Р. Гильмуллин от 4 марта 2011 года, от 23 сентября 2010 года, от 10 декабря 2010 года, от 28 февраля 2011 года, расположенные на строке "подпись" выполнены вероятно самим Р.И. Ахметовым. Решить этот вопрос в категоричной форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большего количества совпадающих признаков из-за относительной краткости и простоты строения исследуемых подписей и отсутствия свободных образцов подписей Р.И. Ахметова.

Установить самим Р.И. Ахметовым или другим лицом выполнена подпись от имени Р.И. Ахметова в расходном кассовом ордере ЧП Р.Р. Гильмуллин от 26 ноября 2010 года, расположенная в строке "подпись", не представилось возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи денежных средств истцом ответчику лишь по расходным кассовым ордерам от 23 сентября 2010 года, 10 декабря 2010 года, 28 февраля 2011 года и 4 марта 2011 года на общую сумму 70.000 рублей, указав, что допустимых доказательств передачи денежных средств в оставшейся сумме в размере 72.063 рубля по расходному кассовому ордеру от 26 ноября 2010 года, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 70.000 рублей, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, обращаясь с данным иском, Р.Р. Гильмуллин указал, что при передаче денежных средств ответчику он полагал, что ответчик поставит ему на указанную сумму горюче-смазочные материалы, либо возвратит денежные средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца при передаче денежных средств было иным, ответчиком суду не представлено, так же как и не представлено доказательств осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности. То обстоятельство, что стороны не пришли к обоюдному соглашению относительно оснований передачи денежных средств, а также не оговорили необходимость и сроки их возврата, не исключает возможности взыскания заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, судебной коллегией не принимаются, поскольку вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения судом иска и в условиях вероятностного характера выводов судебной экспертизы, которые в целом согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком и его представителем не заявлялось.

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление расходных кассовых ордеров не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку нарушение правил их оформления не может служить основанием для вывода о неполучении ответчиком денежных средств.

Доводы ответчика о том, что в суде первой инстанции его представитель просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, однако данное заявление о применении исковой давности не отражено в протоколе судебного заседания и не получило правовой оценки в решении суда, несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как усматривается из материалов дела, сведений о том, что представителем ответчика заявлялось о пропуске срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и применении исковой давности, протоколы судебных заседаний не содержат. При этом, замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни ответчиком, ни его представителем, не подавалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вследствие этого у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, так и для обсуждения этого вопроса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, в то время как его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, при этом, ходатайство его представителя об отложении разбирательства дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе было безосновательно отклонено судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Так, о судебном заседании, назначенном на 27 марта 2015 года, Р.И. Ахметов извещался заблаговременно предусмотренным законом способом - путем направления 17 марта 2015 года по месту его жительства (регистрации) соответствующего судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Между тем, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания считать Р.И. Ахметова извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 вышеприведенной статьи, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

С учетом того, что ответчик с ходатайством об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки в суд по уважительным причинам не обращался, доказательств уважительности этих причин не предоставил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. Вопрос по заявляемому ходатайству решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Письменное ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с его занятостью в другом процессе, судом первой инстанции было обсуждено и отклонено. Занятость представителя ответчика в ином процессе судом не признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом были нарушены процессуальные права ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика том, что ранее истец обращался в суд с аналогичными требованиями о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 142.063 рубля, представляя в качестве доказательств те же самые расходные кассовые ордера, однако в удовлетворении иска было отказано, не влияют на правильность принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском, Р.Р. Гильмуллин предъявлял к Р.И. Ахметову требования о взыскании вышеприведенной денежной суммы по иному основанию, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы ему ответчиком в качестве займа.

При этом, отказ Р.Р. Галиуллину в удовлетворении иска был мотивирован судом отсутствием доказательств наличия между сторонами правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу физико-химической судебной экспертизы на предмет установления давности выполнения подписей о получении денежных средств в расходных кассовых ордерах, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмену судебного решения, принятого по существу спора.

В то же время судебная коллегия считает, что данное решение подлежит отмене в части взысканных судом с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы, поскольку при распределении судебных расходов судом была допущена ошибка в применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составила 12.045 рублей 44 копейки. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Заявленные истцом требования на сумму 142.063 рубля удовлетворены судом частично в размере 70.000 рублей, поэтому расходы, связанные с проведением судебной экспертизы следовало распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения в счет оплаты экспертизы 5.934 рубля 79 копеек, а с истца - 6.110 рублей 65 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по данному делу отменить в части взысканной с Р.И. Ахметова в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы денежной суммы в размере 12.045 рублей 44 копейки, приняв в указанной части новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с Р.И. Ахметова в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 5.934 рубля 79 копеек.

Взыскать с Р.Р. Гильмуллина в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 6.110 рублей 65 копеек.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: