Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8381/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей А.Х. Хисамова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе В.Г. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по делу, которым постановлено:

В.Г. в иске к Ф.А., А.А. и С.А. о признании недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РТ, "адрес"А от "дата", заключенный между В.В. и Ф.А., договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РТ, "адрес"А от "дата", заключенный между Ф.А. и А.А., договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РТ, "адрес"А от "дата", заключенный между А.А. и С.А., истребовании из незаконного владения С.А. земельный участок, расположенный по адресу: РТ, "адрес"А, прекращении права собственности и исключении записи о государственной регистрации права собственности С.А. на земельный участок, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя В.Г. - Д.М. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Г. обратилась с иском к Ф.А., А.А., С.А. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании из незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности и исключении записи о государственной регистрации права С.А. на земельный участок.

В обоснование указала, что "дата" супруги В.Г. и В.В. приобрели у С.Т. земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: РТ, "адрес". Данный земельный участок они размежевали и зарегистрировали на оба земельных участка право собственности. Одному из участков был присвоен номер ... , а другому ... Летом 2014 года к ним обратилась их дочь В.Н. с просьбой выступить гарантом возврата занимаемых у Ф.А. денежных средств, предложив родителям заложить земельный участок, расположенный по адресу: РТ, "адрес".

"дата" в Росреестре их ожидал Ф.А. и А.А. с готовым проектом договора купли-продажи земельного участка за "данные изъяты" рублей. Дочь убедила родителей, что такой договор и есть договор залога, в настоящее время так и оформляются договоры займа. В этот же день они оформили все документы. В.Н. написала расписку о займе денежных средств у А.А. под залог земельного участка в размере "данные изъяты" рублей. Дочь обещала родителям, что в конце августа она погасит долг перед Ф.А. и земельный участок вновь будет переоформлен на них. Супруги В-ы по настоящее время пользуются земельным участком и несут бремя его содержания, Ф.А. участок никогда не использовал.

По мнению истицы, совершенная между В.В. и Ф.А. сделка является притворной, так как у В-ы не было намерения продавать данный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Ф.А. "дата" продал спорный участок А.А., которая в свою очередь "дата" продала его С.А..

Истица просила суд признать данные сделки недействительными (ничтожными) в силу притворности первоначальной сделки.

В судебном заседании истица поддержав иск, увеличила требования, просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РТ, "адрес" от "дата", заключенный между В.В. и Ф.А., поскольку в данном договоре было указано, что на спорном земельном участке строения и сооружения отсутствуют. Однако в ходе судебного заседания было установлено, что на данном участке располагается объект незавершенного строительства - фундамент, возведенный на личные средства В-ы, что подтверждается договором и актом о приемке выполненных работ. Несмотря на отсутствие возражений, при регистрации земельного участка между всеми сторонами в регистрирующем органе никто не указывал о его наличии. При регистрации данных сделок истица была введена в заблуждение третьими лицами, земельный участок выбыл из их собственности помимо их воли. При этом право собственности на фундамент С.А. не переходило, фундамент находится на его земельном участке и истец в настоящее время лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом (фундаментом).

Ответчик Ф.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно предоставленному отзыву на исковое заявление, в удовлетворении иска возражал, поскольку никакого договора займа между ним и В.Н. не было. О том, что родители В.Н. выступали гарантами займа, он не знал, равно как и не знал о такой схеме получения в долг денежных средств, расписка составлена между В.Н. и А.А ... Сделка прошла государственную регистрацию, В.Г. сама дала согласие на продажу земельного участка Ф.А..

Представитель ответчика А.А. - Х.Н. требования иска не признал, пояснив, что А.А. приобрела земельный участок у Ф.А. "дата" на законных основаниях, она полностью за него расплатилась, обременений каких - либо не имелось. Считает, что заемные обязательства между В.Н. и А.А. по расписке от "дата" являются самостоятельным правоотношением, собственником земли В.Н. никогда не являлась, в том числе и фундамента, на который до настоящего времени право собственности не зарегистрировано.

Ответчик С.А. в судебное заседание по извещению не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку он приобрел земельный участок у А.А. "дата" на законных основаниях, полностью за него расплатился, каких-либо обременений не имелось.

Третье лицо В.Н. требования иска поддержала и суду показала, что она была инициатором сделки по договору залога земельного участка, расположенного по адресу: РТ, "адрес", принадлежащего ее родителям, поскольку ей нужны были деньги. Деньги давались в рассрочку взамен на куплю-продажу земельного участка, поэтому под видом залога она попросила своего отца заложить вышеуказанный земельный участок, после чего оформили все документы в Росреестре. Совершенная сделка купли-продажи земельного участка является притворной, так как у ее родителей не было намерения продавать вышеуказанный земельный участок, он был заключен лишь с целью прикрытия сделки, связанную с залогом имущества по заемным обязательствам.

Третье лицо В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явился, ранее в судебном заседании представитель Х.Р. по существу иска пояснил, что оснований для приостановления, либо отказа в государственной регистрации оспариваемых сделок у регистратора не было, поскольку все необходимые документы для государственной регистрации прав сторонами были представлены, в том числе, согласие супруги В.В. и передаточные акты.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе В.Г. просит состоявшееся по делу решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. При этом выражает несогласие с оценкой суда приведенным доводам истцовой стороны. Вместе с тем полагает, что решение суда не достаточно мотивировано и судом неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку не указано о продаже земельного участка Ф.А. А.А ... Кроме того указывает, что отсутствие регистрации на неоконченное строение не свидетельствует об отсутствии объекта. Суд не учел, что сделка В.Г. с Ф.А. прикрывала договор залога данного имущества, что подтверждается заключенным в последующем договором займа между А.А. и В.Н..

В письменных возражениях Ф.А. просит отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.Г. - Д.М. требования апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя В.Г. - Д.М., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка, расположенного по адресу: Татарстан, "адрес" являлся В.В..

"дата" по договору купли-продажи В.В. продал, а Ф.А. купил принадлежащий В.В. данный земельный участок за "данные изъяты" рублей. На совершение сделки по отчуждению земельного участка супругой В.В. - В.Г. "дата" дано нотариальное согласие.

Земельный участок, расположенный по адресу: РТ, "адрес", передан Ф.А. по передаточному акту от "дата".

Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена за Ф.А. в установленном законом порядке "дата".

Установлено, что "дата" по договору купли-продажи Ф.А. реализовал А.А. указанный выше земельный участок за "данные изъяты" рублей. "дата" право собственности за А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, участок передан по передаточному акту.

В последующем, "дата" А.А. по договору купли-продажи продала С.А. спорный земельный участок, за которым "дата" зарегистрировано право собственности и земельный участок передан по передаточному акту.

Согласно исследованной судом первой инстанции копии расписки от "дата", В.Н. получила от А.А. "данные изъяты" рублей под 8% в месяц под залог земельного участка, расположенного по адресу: РТ, "адрес". Данная расписка представителем А.А. в судебном заседании не оспаривалась.

Исходя из материалов дела, документов подтверждающих право собственности истцовой стороны на объект незавершенный строительством (фундамент), о наличии которого указывается истицей в обоснование заявленных требований, суду не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный между В.В. и Ф.А., соответствует требованиям действующего законодательства, при этом доказательств притворности данной сделки суду представлено не было.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из оспариваемого договора купли-продажи земельного участка усматривается, что его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям: определены предмет и цена сделки, обязанности продавца передать имущество, свободное от притязаний третьих лиц.

Согласно пункту 5 договора, расчет между сторонами сделки произведен полностью до его подписания, каких-либо разногласий между сторонами не имеется.

Таким образом, стороны договора от "дата" - В.В. и Ф.А., заключая его, приняли на себя определенные обязательства, указали в нем свою волю.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспаривая указанный договор купли-продажи земельного участка, истица ссылается на его притворность, поскольку оспариваемая сделка прикрывала собой заемные и залоговые отношения между его дочерью В.Н. и Ф.А., то есть без намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. В частности, договор был заключен по просьбе дочери истцов, обеспечением договора займа выступал залог спорного земельного участка.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцовой стороной в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающей договор залога.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4 ст. 339 ГК РФ).

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы необходимо учесть, что договор залога, отвечающий требованиям действующего законодательства, между В.В. и Ф.А. заключен не был. При этом объективных доказательств в подтверждение заключения между сторонами договора займа денежных средств, обеспеченных залогом недвижимого имущества от "дата", материалы дела также не содержат.

Учитывая, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РТ, "адрес" от "дата" является притворной сделкой, а волеизъявление В.В. и Ф.А., выраженное в оспариваемом договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований В.Г..

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно отклонены как не состоятельные и не влекущие правовых последствий.

Вследствие изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по делу по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи