Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Ш. Ахметшиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Матвеева - Р.З. Абайдуллина на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

в иске А.В. Матвеева к акционерному обществу "Страховая группа "МСК" в лице филиала "ПСК Казань" о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя А.В. Матвеева - Р.З. Абайдуллина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя акционерного общества "Страховая группа "МСК" Е.Д. Дунаевой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.З. Абайдуллин, действуя в интересах А.В. Матвеева, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (в настоящее время акционерное общество "Страховая группа "МСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Land Cruiser, застрахованный у ответчика по договору добровольного имущественного страхования, получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2014 года.

15 октября 2014 года истец предоставил весь необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения в адрес ответчика, однако последним страховая выплата не была произведена.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51014 рублей, утраченная товарная стоимость - 18456 рублей.

По уточненным требованиям представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51014 рублей, величину утраты его товарной стоимости в размере 18456 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель страховой компании иск не признала.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения к договору страхования выплата страхового возмещения по риску "ущерб" возможна наличными денежными средствами по калькуляции. Ответчик до настоящего времени не произвел возмещение вреда, ввиду чего нарушает права истца на получение страхового возмещения. У А.В. Матвеева не имелось умысла в причинении ущерба собственному транспортному средству.

В суде апелляционной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал.

Представитель страховой компании против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что 26 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser по риску "АВТОКАСКО" с установлением страховой суммы в размере 2520000 рублей.

25 сентября 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

Согласно заключениям ООО "Центр Судебной Экспертизы", изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 51014 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - 18456 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что условиями договора добровольного страхования предусмотрена натуральная форма возмещения причиненного ущерба, а потому требование истца о выплате страховой суммы в денежном выражении является необоснованным.

Между тем судом не учтено следующее.

Как усматривается из содержания главы XVII Правил комплексного страхования транспортных средств открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (в редакции от 3 апреля 2013 года), по спорам, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора страхования, обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора - предъявления письменной претензии. Споры по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, разрешаются путем переговоров между сторонами в течение 30-ти календарных дней с момента получения письменной претензии, а при недостижении согласия в судебном порядке.

Указанные Правила являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, с условиями, содержащимися в них, А.В. Матвеев был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись в полисе страхования.

Однако истец не обращался к страховщику с претензией относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования.

Таким образом, А.В. Матвеевым при предъявлении иска к ответчику не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены решения суда по делу как незаконного и необоснованного и оставления искового заявления без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 марта 2015 года по данному делу отменить, исковое заявление А.В. Матвеева к акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи