Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,

с участием прокурора Зарипова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гимадеевой А.Р. на решение Приволжского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

исковые требования Халиуллиной Г.-М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" в пользу Халиуллиной Г.-М.К. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Гимадеевой А.Р. в пользу Халиуллиной Г.-М.К. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Гимадеевой А.Р. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Гимадеевой А.Р., поддержавшей жалобу, Халиуллиной Г.-М.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего возможным снизить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиуллина Г.-М.К. обратилась в суд с иском к Гимадеевой А.Р., акционерному обществу "Страховая компания "Чулпан" о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

В обоснование иска указала, что "дата" примерно в 12 часов 48 минут ответчик Гимадеева (добрачная фамилия Ишмухаметова) А.Р., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , двигаясь по "адрес", напротив "адрес", в пути следования совершила наезд на Халиуллину Г.-М.К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью.

"дата" вынесено постановление о привлечении Ишмухаметовой А.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 12.4 КоАП РФ.

В связи с полученной травмой истица проходила стационарное лечение в городской клинической больнице ... МЗ РТ в период с "дата" по "дата" и до настоящего времени вынуждена лечиться, приобретать необходимые лекарственные средства. Ответчица Гимадеева А.Р. какой-либо материальной помощи ей не оказывала.

Стоимость расходов на лечение и причиненный действиями ответчика Гимадеевой А.Р. моральный вред оценены истцом в "данные изъяты" руб. Данную сумму Халиуллина Г.-М.К. просит взыскать с Гимадеевой А.Р.

Гражданская ответственность Гимадеевой А.Р. в момент происшествия была застрахована в АО "СК "Чулпан", которое привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель уменьшили заявленные требования, указав, что затраты на лечение составили "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. стоимость санаторной путевки, "данные изъяты" руб. стоимость лекарственных препаратов и корсета. Моральный вред оценен истцом в "данные изъяты" руб.

Ответчик Гимадеева А.Р. и ее представитель с требованиями истца согласились частично.

Представитель АО "СК "Чулпан" иск не признал, указав, что страховая компания в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства. В деле не имеется доказательств, что предъявленные к взысканию расходы были понесены истцом непосредственно для восстановления здоровья в результате виновных действий ответчика.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гимадеевой А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указано, что с размером компенсации морального вреда ответчик не согласен. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел требования разумности и справедливости, не выяснил материальное положение Гимадеевой А.Р. Кроме того, в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец так и не сумел объяснить, в чем конкретно выразились ее физические и нравственные страдания.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что "дата" примерно в 12:48 Гимадеева (добрачная фамилия Ишмухаметова) А.Р., управляя автомобилем "данные изъяты", госномер ... , двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", напротив "адрес", в пути следования совершила наезд на пешехода Халиуллину Г.-М.К., которая в результате получила телесные повреждения.

"дата" вынесено постановление о привлечении Ишмухаметовой А.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 12.4 КоАП РФ (л.д.16).

Указанное постановление было оспорено Гимадеевой А.Р. и решением Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" из постановления исключено указание на нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, в остальном постановление оставлено без изменения. Установлено, что истец в момент наезда двигалась по проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 17).

В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью, диагноз: закрытые компрессионные переломы тел Th 8, 9 грудных позвонков без неврологических нарушений.

В связи с полученной травмой истица проходила стационарное лечение в период с "дата" по "дата" в городской клинической больнице ... МЗ РТ, в подтверждение чего представлена выписка из медицинской карты стационарного больного (л.д. 8).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ "Городская клиническая больница N 12" МЗ РТ следует, что Халиуллиной Г.-М.К., "дата" года рождения, в связи с полученными телесными повреждениями рекомендовано дальнейшее лечение и реабилитация (после выписки из стационара), амбулаторное лечение у травматолога по месту обслуживания, ношение съемного корсета в течение 1 года, ЛФК по I-II-III периодам, явка в травмпункт по месту жительства (л.д.8).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, определяя размер компенсации, принимая во внимание характер телесных повреждений, исходил из фактических обстоятельств дела, при которых Халиуллиной Г.К. был причинен моральный вред, в связи с чем, истец был лишен привычного образа жизни, испытывал физическую боль.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другими.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 ГК РФ, регулирующие рассматриваемые правоотношения, при которых действиями ответчика при управлении источником повышенной опасности истцу причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным.

Ввиду изложенного, материальное положение ответчика и то обстоятельство, что ответчик интересовался здоровьем истца, не могут являться основанием для изменения присужденной суммы компенсации морального вреда. Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда в части компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимадеевой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи