Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8415/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", по апелляционной жалобе Ерастова Ю.К. Садыкова И.А. на решение Кировского районного суда города Казани от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Ерастова Ю.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ерастова Ю.К. неустойку за период с 13 октября 2014 года по 16 марта 2015 года в размере 10000 рублей, за причинение морального вреда 3000 рублей, за оплату услуг оценки 4000 рублей, за оплату услуг представителя 10000 рублей, штрафа в сумме 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

в доход государства, государственную пошлину в сумме 1607 рублей 32 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ерастова Ю.К. Садыкова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерастов Ю.К. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 сентября 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanes, государственный регистрационный знак ... , под управлением Мальчиковой А.Г., автомобиля Opel, государственный регистрационный знак ... , под управлением Ф. А.И., и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак ... , под управлением истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное происшествие случилось по вине Мальчиковой А.Г., гражданская ответственность которой по договору добровольного страхования застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия". 22 сентября 2014 года истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 257794 рублей 63 копеек. Согласно отчетам "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 397353 рублей 38 копеек, с учетом износа - 350541 рубль 35 копеек, величина утраты товарной стоимости - 25836 рублей 1 копейку. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165394 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795 рублей 96 копеек, неустойку в размере 34732 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг оценки 4000 рублей, услуг представителя 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования неоднократно утонял. В окончательной форме просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 82998 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг оценки 4000 рублей, услуг представителя 15000 рублей (л.д. 241).

Определением суда от 31 марта 2015 года производство в части требований Ерастова Ю.К. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795 рублей 96 копеек за период с 13 октября по 10 ноября 2014 года прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части (л.д. 213 - 214).

Представитель ответчика в суде иск не признал. В возражении на иск указал, что истец неправомерно рассчитал неустойку на основании положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку спорные правоотношения возникли по договору добровольного страхования. Отметил, что Ерастовым Ю ... не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий. Просил возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Мальчикова А.Г. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просил об отмене решения и удовлетворении иска. Ссылается на неназначение судом дополнительной судебной экспертизы, чем нарушено процессуальное право истца. Полагает необоснованным уменьшение неустойки. Просит о взыскании неустойки по положениям статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21 июля 2014 года, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа по пункту 3 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в полном объеме возместить расходы на оплату услуг представителя и заявленную компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе страховщик просит отменить решение в части взыскания суда неустойки, изменить в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Считает, что требование истца о взыскании неустойки на основании положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является необоснованным. Утверждает, что данный Федеральный закон применяется только к отношениям, возникшим вследствие страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования, а не по договору добровольного страхования. Отмечает, что страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено истцу своевременно и в полном объеме. Считает, что возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев ОСАО "РЕСО-Гарантия". Утверждает, что взысканный судом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит уменьшению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит частичному изменению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 11 сентября 2014 года случилось

вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ерастова Ю.К. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 14).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2014 года серии ... в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана Мальчикова А.Г. (л.д. 98).

Гражданская ответственность Мальчиковой А.Г. по договору добровольного страхования застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N ... ) (л.д. 83).

Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 21 октября 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 217794 рублей 65 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение N ... (л.д. 219).

5 ноября 2014 года Ерастов Ю.К. обратился к ответчику с претензией (л.д. 14).

Согласно отчетам "данные изъяты" от 30 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 397353 рублей 38 копеек, с учетом износа - 350541 рубль 35 копеек, величина утраты товарной стоимости - 25836 рублей 1 копейку (л.д. 17 - 42, 43 - 62).

Из экспертного заключения "данные изъяты" от 28 сентября 2014 года, представленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак ... , без учета износа составила 338455 рублей 24 копейки, с учетом износа - 257794 рублей 65 копеек (л.д. 106 -141).

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" с технической точки зрения, образование повреждений передней боковой правой части, передней левой части автомобиля Nissan не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2014 года, при данном виде столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan без учета износа определена экспертом в размере 355237 рублей 36 копеек, с учетом износа - 288038 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости - 24003 рублей 50 копеек (л.д. 168 - 205).

Согласно платежным поручениям N ... от 16 марта ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Ерастову Ю.К. страховое возмещение в размере 30244 рублей 12 копеек и 24003 рублей 50 копеек соответственно (л.д. 217).

В силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из положений части 5 статьи 4, пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21 июля 2014 года.

Исследуя доводы апелляционной жалобы страховщика, ссылающиеся на неприменение к спорным правоотношениям положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также доводы жалобы представителя истца, настаивающие на их применении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Однако применение судом к спорным правоотношениям положений о неустойке, предусмотренных статьей 12 Федерального закона в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", является неправильным.

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014года N 223-ФЗ положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку иное данной статьей не предусмотрено, к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования, заключённых до 1 сентября 2014года, применяются положения статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть размер неустойки (пени) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Мальчиковой (Волчковой) А.Г. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен 22 июня 2014 года, а потому в спорных правоотношениях следует применять положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассчитывается от установленной статьей 7 данного Федерального закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а потому судебная коллегия за период с 22 октября 2014 года по 16 марта 2015 года производит следующий расчет неустойки: 120000 ? 0,11 % (8,25% ? 1/75) х 146 = 19272 рублей.

Поскольку просьба о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду ответчиком не заявлена оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось в силу принципа диспозитивности.

Между тем согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца в части штрафа подлежали разрешению с применением пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014года N 223-ФЗ), согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу Ерастова Ю.К. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27123 рублей (30244,12 + 24003,5) ? 50 %).

В силу изложенного требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основанное на пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит отклонению, поскольку данный вопрос о штрафе урегулирован специальным законом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство страховщика, заявленное в апелляционной жалобе, о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия находит обоснованным. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что штраф подлежит уменьшению до 10000 рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением страхового обязательства является основанием для компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Присужденная в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда в размере 3000 рублей отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом с применением требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого возмещения, а потому оснований для его изменения не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения по делу не имеют и на правильность выводов суда не влияют.

Изменение взысканных сумм влечет также изменение размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 31 марта 2015 года по данному делу изменить в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ерастова Ю.К. неустойки и штрафа.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ерастова Ю.К. неустойку в размере 19272 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 рублей.

Это же решение суда изменить в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 1607 рублей 32 копеек, взыскав государственную пошлину в размере 970 рублей 88 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи