Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8431/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Э.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. апелляционную жалобу ОАО "ИнвестКапиталБанк" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года, которым исковые требования Головкина Д.В. к открытому акционерному обществу "ИнвестКапиталБанк" об уменьшении суммы долга по кредитному договору удовлетворены, постановлено: уменьшить сумму долга по кредитному договору ... от 14 августа 2008 года до 191 272,2 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головкин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "ИнвестКапиталБанк" об уменьшении суммы долга по кредитному договору ... на покупку транспортного средства.

В обоснование иска указал, что 14 августа 2008 года между ним и ОАО "ИнвестКапиталБанк" заключен кредитный договор ... на покупку транспортного средства, договор о залоге транспортного средства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате кредитного договора решением Уральского Третейского суда от 28 июля 2009 года с истца в пользу ответчика постановлено взыскать 676 668,99 рублей, на основании которого выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство. 11 октября 2010 года между ответчиком, истцом и ООО "Триал-Авто" заключено Соглашение к кредитному договору ... от 14 августа 2008 года, которым предусмотрено, что сумма, вырученная от реализации переданного транспортного средства, направляется в счет погашения задолженности по кредитному договору за вычетом комиссионного вознаграждения. Своих обязательств ООО "Триал-Авто" не исполнило, в дальнейшем, как стало известно истцу, СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани 5 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором Приволжского районного суда г.Казани от 05 февраля 2013 года установлена вина ФИО1, являвшегося представителем службы безопасности ОАО "ИвестКапиталБанк", в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации. ФИО1, используя свое служебное положение, совершил ряд мошеннических действий в отношении должников по кредитным договорам, в том числе, и в отношении истца. По вине ответчика в результате мошеннических действий его сотрудника ФИО1 истцу причинен ущерб, исходя из размера которого истец просил уменьшить сумму долга по кредитному договору ... от 14 августа 2008 года до 251 362,74 рублей.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил уменьшить сумму долга до 191 272,2 руб. исходя из установленного приговором суда размера материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО1.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО "ИнвестКапиталБанк" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом оставлены без внимания доводы банка о том, что представленные истцом соглашение к кредитному договору и акт приема-передачи транспортного средства не оформлены надлежащим образом. В данных документах отсутствует подпись и печать поручителя. Факт обвинительного приговора в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что задолженность по кредитному договору истцом не погашена.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1068 вышеназванного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2008 года между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и истцом заключен кредитный договор ... на покупку транспортного средства, договор ... о залоге транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", стоимостью 567 075 рублей. Залоговая стоимость автомобиля составила 425 306,25 рублей.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по оплате кредита решением Уральского Третейского суда от 28 июля 2009 года с Головкина Д.В. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" постановлено взыскать 676 668,99 рублей. На основании данного решения Набережночелнинским городским судом РТ выдан исполнительный лист на вышеназванную сумму.

11 октября 2010 года между ответчиком, истцом и ООО "Триал-Авто" заключено Соглашение к кредитному договору N 6531/55 от 14 августа 2008 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче заемщиком транспортного средства для реализации и договорились, что сумма, вырученная от реализации переданного транспортного средства, направляется в счет погашения задолженности по кредитному договору за вычетом комиссионного вознаграждения.

Автомобиль ответчиком был передан на реализацию ООО "Триал-Авто".

Данные обязательства работник ОАО "ИнвестКапиталБанк" ФИО1 не исполнил.

Приговором Приволжского районного суда г.Казани от 05 февраля 2013 года представитель службы безопасности ОАО "ИнвестКапиталБанк" ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Судом установлено, что ФИО1, занимая в период с 2007 года по 2011 год различные должности в ОАО "ИнвестКапиталБанк" г. Казани, используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием, совершил хищение денежных средств и имущества, принадлежащего ОАО "ИнвестКапиталБанк". В ноябре 2010 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблении доверием, получив сведения о неплатежеспособности заемщика ОАО "ИнвестКапиталБанк" гражданина Головкина Д.В., выступил перед ним как представитель службы безопасности ОАО "ИнвестКапиталБанк" и обманным путем получил нотариальную доверенность на автомобиль Головкина Д.В., с помощью которой реализовал автомобиль третьему лицу. Денежные средства от реализации автомобиля ФИО1 в ОАО "ИнвестКапиталБанк" не оприходовал, а совершил их хищение, используя их в дальнейшем в своих целях. В результате преступных действий ФИО1 ОАО "ИнвестКапиталБанк" был причинен материальный ущерб на сумму 485 396,79 рублей.

Удовлетворяя исковые требования об уменьшении суммы долга по кредитному договору, суд исходил из того, что по вине работника ответчика истцу причинен ущерб в размере 485 396,79 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Приволжского районного суда г.Казани от 05 февраля 2013 года установлено, что ФИО1 как представителем службы безопасности ОАО "ИнвестКапиталБанк" совершены мошеннические действия в отношении должников по кредитным договорам, в том числе и в отношении истца.

Сумма в размере 485 396,79 рублей, полученная работником банка от реализации транспортного средства истца, должна была быть направлена на погашение задолженности истца по кредитному договору, что повлекло бы уменьшение суммы его долга на указанную сумму.

Таким образом, действиями работника ответчика при исполнении служебных обязанностей истцу причинен материальный ущерб в размере 485 396,79 руб., ответственность по возмещению которого в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответчик.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается.

При таком положении исковые требования Головкина Д.В. судом обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом соглашение к кредитному договору и акт приема-передачи транспортного средства не оформлены надлежащим образом; факт обвинительного приговора в отношении ФИО1 свидетельствует о непогашенной истцом задолженности по кредитному договору, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от возложенной законом ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В данном случае факты выполнения истцом условий соглашения о передаче своего автомобиля для последующей ее реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору, реализации работником банка данного автомобиля и неисполнение работником ОАО "ИнвестКапиталБанк" ФИО1 обязательства по направлению денежных средств от реализации транспортного средства в счет погашения долга истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИнвестКапиталБанк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: